Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-31870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31870/2018

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-746),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 180 835 руб. 94 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 262 900 руб. 00 коп. пени

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии представителей сторон:

от ООО «Сонет НН» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «Нижегородстройпроект» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

от ФГУП «Почта России» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 № 6.1152-05/308,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сонет НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» о взыскании 1 107 726 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 31.01.2018 № С-18/20, 229310 руб. 46 коп. неустойки, а также 26370 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2018 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Нижегородстройпроект» к ООО «Сонет НН» о взыскании 262 900 руб. 00 коп. пени за просрочку передачи оборудования по договору поставки от 31.01.2018 № С-18/20.

ООО «Сонет НН» исковые требования поддержало в полном объеме.

ООО «Нижегородстройпроект» просило в иске отказать. В случае удовлетворения иска, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявило об отказе от встречного иска.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Нижегородстройпроект», установил, что отказ от встречного иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому принимает отказ от встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по встречному иску.

Третье лицо - ФГУП «Почта России» поддержало исковые требования ООО «Сонет НН».

В ходе судебного заседания ООО «Нижегородстройпроект» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия лицензий на поставленном ООО «Сонет НН» по договору поставки от 31.01.2018 № С-18/20 оборудовании, возможности эксплуатации оборудования без лицензионных программ и на соответствие оборудования заявленным характеристикам. В обоснование указало, что поставка ООО «Сонет НН» товара по договору поставки от 31.01.2018 № С-18/20 происходила в рамках исполнения обязательств ООО «Нижегородстройпроект», вытекающие из договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту отделений связи, заключенных между ООО «Нижегородстройпроект» и ФГУП «Почта России». В перечень поставляемого оборудования входило программное обеспечение (лицензии) эксплуатации. Считает, что ООО «Сонет НН» поставило товар без необходимого комплекта лицензий, что привело к невозможности использования оборудования.

ООО «Сонет НН» возразило против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав, что поставка оборудования произведена по товарным накладным от 28.03.2018 № РкС-0000881, № РкС-0000882, № РкС-0000883, № РкС-0000884, № РкС-0000885, № РкС-0000886, № РкС-0000887, № РкС-0000888 в полном объеме. В пункте 3 накладных лицензии поставлены в составе маршрутизаторов. В установленный договором срок претензий по ассортименту, комплектности, количеству и качеству товара от ООО «Нижегородстройпроект» не поступало.

Третье лицо - ФГУП «Почта России» пояснило, что не имеет претензий к поставленному оборудованию.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Сонет НН» (поставщик) и ООО «Нижегородстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № С-18/20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование и материалы (далее - товар), перечень которого согласуется сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.3. договора если иные сроки платежа не установлены спецификацией, товар оплачивается покупателем в следующем порядке: платеж 1 (авансовый) - 50% от стоимости товара, установленной спецификацией в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации; платеж 2 - 50% от стоимости товара, установленной спецификацией в течение 30 банковских дней с даты отгрузки партии товара (передачи товара покупателю по товарной накладной) в полном объеме согласно соответствующей спецификации.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 28.03.2018 № РкС-0000881, № РкС-0000882, № РкС-0000883, № РкС-0000884, № РкС-0000885, № РкС-0000886, № РкС-0000887, № РкС-0000888 поставил ответчику товар на общую сумму 2 953 936 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 107 726 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.05.2018 № 18/320, от 18.06.2018 № 18/351 с предложением в досудебном порядке оплатить сумму долга, пени, которые последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 107 726 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на поставку товара без необходимого комплекта лицензий, что явилось причиной просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истец не может требовать от покупателя оплаты товара.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поставка продукции производилась в рамках договора поставки от 31.01.2018 № С-18/20, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектация, цена и стоимость товара в каждой партии, поставляемой в течение срока действия настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификации на эту партию.

Спецификацией от 03.02.2018 № 1 сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена за комплект, сумма товара, срок поставки.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, приемка товара по его количеству, ассортименту, целостности и внешнему виду упаковки производится покупателем или уполномоченным им лицом (перевозчиком, получателем) в момент получения товара от поставщика и подтверждается подписанием сторонами или их уполномоченными представителями документа, подтверждающего передачу товара.

Принятый покупателем товар, в соответствии с пунктом 3.2.11 договора, должен быть им осмотрен в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика или перевозчика, в этот же срок покупатель обязан проверить качество (недостатки) и комплектность принятого товара. В течение указанного срока при обнаружении несоответствия товара условиям договора и сведениям, указанным в товаросопроводительной документации, возникшего по вине поставщика, покупатель обязан направить претензию поставщику. Несоответствие товара условиям договора и сведениям, указанным в товаросопроводительной документации, устраняется поставщиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2.12. договора если претензия не будет направлена поставщику в указанный в пункте 3.2.11. договора срок, товар считается принятым покупателем в надлежащем ассортименте, комплектности, количестве и качестве без каких-либо недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарным накладным от 28.03.2018 № РкС-0000881, № РкС-0000882, № РкС-0000883, № РкС-0000884, № РкС-0000885, № РкС-0000886, № РкС-0000887, № РкС-0000888 принял продукцию без каких-либо замечаний.

В пункте 3 товарных накладных указано наличие лицензий в составе маршрутизаторов.

Претензий по комплектности оборудования ООО «Нижегородстройпроект» в адрес истца не направлял.

Какие-либо иные доказательства поставки товара без программного обеспечения, как то, акты приемки товара по качеству, количеству и комплектности, которые составляются с вызовом предприятия-поставщика, а если предприятие-поставщик не направит своего представителя, то с представителем незаинтересованной стороны, ответчиком не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отрицая факт поставки комплектного товара, ответчиком не представлено достаточных и достоверных документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Кроме того, конечный получатель товара - ФГУП «Почта России» в ходе судебного заседания пояснило, что не имеет претензий по поставленному оборудованию.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 107 726 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 229 310 руб. 46 коп. за период с 12.05.2018 по 04.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.3. договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 229310 руб. 46 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 26370 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4124 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Сонет НН» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 8258 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Нижегоростройпроект» при обращении со встречным иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. задолженности, 229310 руб. 46 коп. неустойки, а также 26370 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4124 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2018 № 462. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, от встречного иска.

Производство по делу № А43-31870/2018 по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 8258 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2018 № 2656. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева