Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-28051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28051/2019
17 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб"

к Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области для ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

Третьи лица – 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2

2) Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области

3) УФССП России по Самарской области

4) ЗАО «ДСПМК «Сызранское»

о взыскании 31 256 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2020

от иных лиц – 3) ФИО3, доверенность от 27.12.2019

1, 2, 4 – не явились извещены

Установил:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области о взыскании 31 256 руб. 77 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФССП России по Самарской области и Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ ".

Определением суда от 25.11.2019 по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; ЗАО «ДСПМК «Сызранское», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству истца заменены ненадлежащие ответчики на надлежащего - РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ЗАО «ДСПМК «Сызранское».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств деликтной ответственности, на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившими последствиями не отслеживается, в связи с чем оснований для взыскания убытков, в размере 31 256,77 рублей, не имеется.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ЗАО ДСПМК «Сызранская» не оспаривается получение денежных средств от истца в сумме 21 259 руб.

Представители истца, третьих лиц 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1, 2, 4, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4371/2017, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 23868/17/63039-ИП от 20.09.2017 г. в отношении АО «БСК-СПб» в пользу взыскателя - ЗАО ДСПМК «Сызранская».

О возбуждении исполнительного производства, как указывает истец, должнику стало известно из открытого источника - официального сайта ФССП России.

Между тем, АО «БСК-СПб», узнав о возбуждении исполнительного производства, добровольно перечислило взыскателю сумму задолженности - 21 256,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 3896 от 17.10.2017 г.

В рамках указанного производства 18 октября 2017 года со счета АО «БСК-СПб», открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк России г. Самара, списано 21 256,77 руб. (инкассо), что подтверждается инкассовым поручением № 326965 от 18.10.2017 г.

Кроме того, 23 октября 2017 г. произошло списание исполнительского сбора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 718581 от 23.10.2017 г.

Как указывает истец, он просил окончить исполнительное производство фактическим исполнением на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить в адрес АО «БСК-СПб» соответствующее постановление, а также возвратить 21 256 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 77 копеек незаконно списанных с расчетного счета Истца денежных средств, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек незаконно списанного исполнительского сбора, а всего - 31 256,77 руб., в кратчайший срок письмом исх. № 960 от 23.10.2017 г.

Между тем, до настоящего момента денежные средства не возвращены, ответа на письмо не последовало. Предъявленная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию именно убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод истца, что срок для добровольного исполнения АО «БСК-СПб» установлен не был, а постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлено, опровергается материалами дела.

20.09.2017 в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23868/17/63039-ИП.

В силу п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя заказной корреспонденцией по адресу: 443100, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и ШПИ 99997239274675 (Национальная Почтовая Служба).

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утв. приказом ФССП России 10.10.2010 № 682, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно данным официального сайта Национальная Почтовая Служба раздела «отслеживание отправлений» постановление о возбуждении исполнительного производства полученоАО «Балтийская Строительная Компания-СПб» 04.10.2017.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 23868/17/63039-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно сведений полученных от ФНС России у должника имелись открытые расчетные счета в коммерческих банках.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной коммерческой организации которое направлено в ОАО «Сбербанк России — Поволжский на расчетный счет АО «Балтийская Строительная Компания-СПб»: <***>.

18.10.2017 на основании указанного постановления банком со счета АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» списаны денежные средства, в сумме 21 256,77 руб., и перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары.

20.10.2017 денежные средства в размере 21 256,77 руб., перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству — ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 должнику установлен добровольный срок для исполнения — 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, также должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации -пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 - указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №23868/1/63039-ИП получено Истцом 04.10.2017, то пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 11.10.2019.

Как следует из искового заявления, оплата Истцом произведена 17.10.2017, то есть за пределами добровольного пятидневного срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.10.2017, в связи с чем довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора является несостоятельным.

Денежные средства в размере 10 000,00 руб., списаны 23.10.2017 с расчетного счета № <***> АО «БСК-Спб» и 15.11.2019 перечислены в доход Федерального бюджета.

В настоящее время взысканные с АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» денежные средства, в размере 21 256,77 руб., распределены в пользу взыскателя ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» и 10 000,00 руб., в доход Федерального бюджета, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Заявленная Истцом сумма не является убытками, поскольку отсутствует реальность ущерба, так как денежные средства, в размере 21 256,77 руб., находятся у взыскателя ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская».

АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» не лишена возможности обратится к ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу, а также исполнительского сбора явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения Акционерным обществом "Балтийская строительная компания-СПб" своей обязанности по исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Доказательств в обоснование наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, незаконности данных действий, а также причинения действиями ответчика убытков истцу, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1