Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-105875/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105875/19
22 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ:

- задолженность по Договорам от 01.04.2019 № 14-23-93-01-092, от 01.04.2019 № 14-23-93-01-093, от 01.04.2019 № 14-23-93-01-094 за период январь-июль 2019 года в сумме 6717805,67 руб.;

- неустойку по состоянию на 20.01.2020 в размере 862673,74 руб.;

- неустойку по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



установил:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2019 № 14-23-93-01-092, от 01.04.2019 № 14-23-93-01-093, от 01.04.2019 № 14-23-93-01-094 за период январь-июль 2019 года в сумме 6717805,67 руб.; неустойку по состоянию на 20.01.2020 в размере 862673,74 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта истец произвел в спорный период поставку ответчику ресурсов, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленные ресурсы, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ:

- задолженность по Договорам от 01.04.2019 № 14-23-93-01-092, от 01.04.2019 № 14-23-93-01-093, от 01.04.2019 № 14-23-93-01-094 за период январь-июль 2019 года в сумме 6717805,67 руб.;

- неустойку по состоянию на 20.01.2020 в размере 862673,74 руб.;

- неустойку по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 60902 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.




Судья Т.Ш. Кулматов