Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-121044/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121044/2021
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (адрес: 196158, <...>, литера Д, офис Д5069, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2008, место рождения: г. Пенза; дата рождения: 29.11.1975).

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.12.2022);

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) процентов за пользование суммами займа по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, рассчитанными за период с 13.08.2021 по дату вынесения решения суда с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73575/2021.

Определением от 16.05.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 07.07.2022.

Определением от 19.10.2022 суд приостановил производство по делу № А56- 121044/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73575/2021.

27.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56- 73575/2021.

Определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено. От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (ст.137 АПК РФ). Предварительное и основное судебное заседания отложены на 03.07.2023.

В судебном заседании 03.07.2023 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приобщил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2049/2023 по иску супруги ответчика ФИО4 к ответчикам: ООО «Артан Электрик» и ИП ФИО2 о признании недействительными спорных договоров займа по причине отсутствия согласия супруги ответчика на их заключение (п.2 ст.35 СК РФ), рассматриваемого Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что исковые требования по гражданскому делу Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 2-2049/2023 не связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, а также 10 505 876,81 руб. процентов за пользование суммой займа и 479 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пол ст.395 ГК РФ, рассчитанными по состоянию на 12.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу № А56-73575/2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-73575/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-73575/2021 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, размер основной задолженности ответчика по договорам займа в размере 66 726 793 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств погашения долга по договорам займа в сумме 66 726 793 руб. материалы дела не содержат.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммами займа, начисленными за период с 13.08.2021 по дату вынесения судебного решения, что на 03.07.2023 составляет 7 334 933 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2023 по дату вынесения судебного решения, что на 03.07.2023 составляет 7 708 315 руб. с дальнейшим пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату займов.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Артан Электрик» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» проценты за пользование заемными средствами по договорам займа за период с 13.08.2021 по 03.07.2023 в размере 7 334 933 руб. с дальнейшим пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату займов, исходя из расчета: сумма займа в размере 57 300 000 руб. – 8% годовых; сумма займа в размере 9 426 793 руб. – 7,5% годовых за каждый календарный день просрочки; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2021 по 03.07.2023 в размере 7 708 315 руб. с дальнейшим пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату займов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; а также расходы по уплате госпошлины: 41 045 руб. компенсация расходов истца и 57 171 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.