Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А28-8908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8908/2024
г. Киров
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании денежных средств (9 860 рублей 25 копеек)

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Зыряновой Е.А., по доверенности от 28.12.2023 № 225-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 860 рублей 25 копеек, в том числе 6 715 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг в отношении жилого помещения площадью 58 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, за период с 20.04.2022 по 21.07.2022, 3 144 рубля 93 копейки неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2022 по 19.06.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорная квартира в заявленный истцом период являлась пустующей; взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные в отзыве позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также техническим паспортом на многоквартирный дом муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 1 по адресу: <...>, площадью 58 квадратных метров.

Товарищество собственников жилья «ФИО1 62» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Товариществом собственников жилья «ФИО1 62» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (исполнитель) подписан договор от 01.11.2013 № 26-ТО, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации МКД, а именно по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании указанного договора исполнитель оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата в общем размере 6 715 рублей 32 копейки за период с 20.04.2022 по 21.07.2022.

В период с 21.09.2018 по 20.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (протокол собрания от 29.11.2018). По четвертому вопросу повестки принято решение утвердить в качестве исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения ООО «Озерки»; по шестому вопросу повестки приняты решения о ежемесячной стоимости услуги в размере 40 руб./мес. с каждого помещения, а также о включении стоимости услуги по видеонаблюдению в платежный документ сверх платы за содержание жилого помещения.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (теплоэнергия для ГВ, ХВ для ГВ, ХВ, водоотведение, электроэнергия), коммунальные услуги на помещение (отопление, горячая вода, ХВ для ГВ, ХВ, водоотведение, электроэнергия), услуга видеонаблюдения.

Размер стоимости услуг для принадлежащего ответчику жилого помещения определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

09.01.2019 между Обществом (агент) и Товариществом собственников жилья «ФИО1 62» (принципал) подписан агентский договор № АП62, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по приему и перечислению поступивших от принципала и третьих лиц на расчетный счет агента денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи за услуги, оказываемые принципалу 3-ми лицами в отношении МКД согласно заключенных принципалом договоров и выставляемых счетов, по ведению претензионно-исковой работы и по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Общество как агент Товарищества собственников жилья «ФИО1 62» по вышеуказанному договору предъявило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, прочие услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагал, что спорное помещение находится во владении ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.06.2023 № 1993, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

В ответном письме от 05.07.2023 № 6986-04-01 ответчик, указал, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта на оплату коммунальных ресурсов ответчик оставляет претензию без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные услуги, оказанные в спорный период.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, прочих услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг по спорному МКД выполнен в соответствии с площадью принадлежащего ответчику в спорный период помещения, установленными нормативами, тарифами. Предоставленные истцом в подтверждение примененных в расчете исходных данных доказательства ответчиком не опровергнуты.

Право агента по взысканию платы с собственника ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 715 рублей 32 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика 3 144 рубля 93 копейки неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2022 по 19.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан математически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании 3 144 рублей 93 копеек неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2022 по 19.06.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 294 рубля 00 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением последнему копии искового заявления и приложенных к нему документов, несение которых подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 20.07.2024 № 1 (партия 562).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 6 715,32 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 32 копейки, неустойку в размере 3 144,93 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 93 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы 294 (двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.