Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А41-95989/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95989/2023
21 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л. Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области представитель ФИО1 доверенность от 10.01.2025 сроком до 15.07.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 (л.д. 76) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (№ 10АП-21750/2024) по делу № А41-95989/2023 (л.д. 89-90)

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Декопол гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России № 2 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Декопол Гарант» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу №А41-95989/23 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что за Должником зарегистрированы транспортные средства; должником отчуждено ликвидное имущество на сумму, общей рыночной стоимостью 29 090 000 рублей, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве будет подано заявление о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества организации в пользу третьих лиц недействительными; обнаруженного имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Декопол гарант» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве ООО «Декопол гарант» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, у ООО «Декопол Гарант» имеется актив – дебиторская задолженность в размере 3 929 419 рублей 70 копеек. За должником числится имущество.

Должником исполняется обязанность по сдаче налоговой отчетности.

ООО «Декопол Гарант» не соответствует критериям применения правил о банкротстве отсутствующего должника, поскольку деятельность не прекратил, генеральный директор должника не признавался в судебном порядке безвестно отсутствующим, и постоянно проживает по месту своей регистрации по месту жительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом руководителем должника выдана доверенность на представительство интересов в настоящем деле.

Представитель должника явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Также положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы кредитора о наличии у должника признаков отсутствующего.

Вопреки доводам Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, невозможности установления местонахождения его руководителя, уполномоченный орган не приводит, доказательств в обоснование таких признаков не представлено.

Из представленных налоговым органом сведений и документов усматривается наличие у должника имущества.

Учитывая вышеуказанное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «Декопол Гарант» не отвечает совокупности условий, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, для отсутствующего должника, равно как и отсутствуют основания для отнесения должника к отсутствующему, в целях применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, налоговый орган настаивал именно на признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. То есть фактически заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства.

Поскольку согласие на дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке и финансирование процедуры уполномоченным органом не было дано, суд первой инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, прекратил производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.


Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 № 67).

Арбитражные суды верно установили, что ООО «Декопол Гарант» не соответствует критериям применения правил для отсутствующего должника, поскольку деятельность не прекратило, генеральный директор должника не признавался в судебном порядке безвестно отсутствующим, и постоянно проживает по месту своей регистрации по месту жительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом руководителем должника выдана доверенность на представительство интересов в настоящем деле. Представитель должника являлся в судебные заседания.

Сведений об отсутствии операций по счетам не представлено.


Таким образом, кредитором не приведено оснований, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, и не представлено доказательств для признания общества отсутствующим должником.

Кроме того, информация в ЕГРЮЛ в отношении должника не содержат записей о наличии недостоверных сведений (об адресе местонахождения, руководителе, учредителях или других).

Арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Декопол Гарант» не отвечает совокупности условий, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, для отсутствующего должника, равно как и отсутствуют основания для отнесения должника к отсутствующему, в целях применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

При этом, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Налоговый орган настаивал именно на признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. То есть фактически заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства.

Следует обратить внимание, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем (кредитором) вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры, производство по делу подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-95989/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (№ 10АП-21750/2024) по делу № А41-95989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Перунова В.Л.


                                                                                   Усачева Е.В.