Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А56-60476/2014

110/2017-400224(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60476/2014
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21013/2017) ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-60476/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «ПромТеплоСервис» к ОАО «РЖД» о взыскании при участии: от истца: Гулянов Д. М. (доверенность от 18.04.2017) от ответчика: Барышкина О. А. (доверенность от 07.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» (далее – ООО «ПромТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 37 216 864 руб. 02 коп. задолженности по договору от 31.08.2013 № 09/2013.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда от 22.01.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А56-60476/2014 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд определением от 25.02.2016 принял к совместному производству встречный иск ОАО «РЖД» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ООО «ПромТеплоСервис» 24 217 583 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ОАО


«РЖД» в пользу ООО «ПромТеплоСервис» взыскано 37 216 864 руб. 02 коп. задолженности по договору от 31.08.2013 № 09/2013 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 10.03.2017 суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 12.09.2016.

05.05.2017 ООО «ПромТеплоСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 1 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2017 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПромТеплоСервис» 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПромТеплоСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ПромТеплоСервис» представило договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 № 19/2014, заключенный с адвокатом Осетинским А. Л. (адвокат), акты приема-передачи работ (услуг) от 02.03.2017, от 12.04.2017, счета на оплату от 02.03.2017 № 2-19/2014 и № 1-19/2014, платежные поручения от 13.04.2017 № 20 и от 19.04.2017 № 24 на общую сумму 1 320 000 руб., выписку по операциям по счету за период с 01.03.2017 по 19.04.2017.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом в сумме 1 320 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 800 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

ОАО «РЖД», возражая против взыскания 800 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных


действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 800 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПромТеплоСервис» 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД» излишне уплатило 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-60476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная, ул., д. 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2017 № 54161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи И.А. Дмитриева С.В. Лущаев