Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-43055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-43055/23-62-339
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 2А, ОГРН: 1027700211219, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7712012390)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 36, ОГРН: 1077799003435, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 7703392442)

при участии третьих лиц: 1)Шереверов Владимир Дмитриевич, 2) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834), 3) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574), 4) ООО "СЕЛЕКТА" (115088, ГОРОД МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: 1027700084499, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002620) в лице конкурсного управляющего Саматоева Тимофея Васильевича 5) ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 1167627071468, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 7604305400) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»; 6) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, ГОРОД МОСКВА, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705512995)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158 руб. 88 коп., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290 руб. 86 коп., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности


при участии: От истца – Миронов А.С. (доверенность от 01.02.2023г., диплом).

От ответчика – Сыщикова С.С. (доверенность от 23.12.2022г., диплом). От третьих лиц – не явились, извещены.

К участию в судебном заседании не допущены: -.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Развитие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158,88 руб., проценты за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290,86 руб., а также проценты за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» Шереверов В.Д. своими неправомерными действиями причинил убытки конкурсной массе должника на общую сумму 348 147 674,40 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2015 по делу № А40-10179/2013 признал Закрытое акционерное общество «Завод по ремонту электроподвижного состава» (должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по указанному делу конкурсным управляющим Должника утверждена Иванченко Екатерина Игоревна (ИНН 773178658119, СНИЛС 038-688-694 26, адрес для направления корреспонденции: 143007 Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 66), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

С даты признания Должника банкротом его конкурсным управляющим являлся Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36; далее - Партнерство, СРО «Развитие»), который определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие факты противоправного поведения Шереверова В.Д. и причинения им убытков конкурсной массе Должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Московского


округа от 02.08.2021, с конкурсного управляющего Шереверова В.Д. в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 4 249 158,88 руб. (далее - Эпизод № 1).

Из данных судебных актов следует, что причинение убытков наступило в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки Должника с пропуском срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, конкурсному управляющему Шереверову В.Д. было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шереверова В. Д., выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки Должника с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Шереверова В.Д. Должнику причинены убытки в размере 4 249 158,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А4010179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, с Шереверова В.Д. в конкурсную массу Истца взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Указанным судебным актом установлены факты причинения убытков в результате следующих событий:

Незаявления конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 97 940 000,00 руб., а также действия по признанию иска при рассмотрении дела № А40-205 83 8/2015. (далее - Эпизод № 2).

Незаявления конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 80 225 572,57 руб., а также действия по признанию иска при рассмотрении дела № А40-121718/2016. (далее - Эпизод № 3).

Незаявления конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 119 571 542,95 руб., а также действия по признанию иска при рассмотрении дела № А40-121715/2016. (далее - Эпизод № 4).

Впоследствии на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-205838/2015, от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016 и от 06.10.2016 по делу № А40-121715/2016 денежные средства в совокупном размере 297 737 115,52 руб. были перечислены в пользу ООО «Сила Архимеда», чем были причинены убытки Должнику и его конкурсным кредиторам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, с Шереверова В.Д. взысканы убытки в размере 46 161 400,00 руб. (далее - Эпизод № 5).

По мнению истца, причиной возникновения убытков в вышеуказанном размере послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «Рея-Свет» (ИНН 7704308059), повлекшее за собой невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.


При этом возможность взыскания денежных средств подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А4010179/2013, которым были применены последствия недействительности заключенных должником сделок в виде взыскания с ООО «РЕЯ-Свет» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 46 161 400,00 руб.

Датой причинения убытков в ЗАО «ЗРЭПС» в результате бездействия Шереверова В.Д. в настоящем случае является 15.03.2018 - дата пропуска срока, установленного п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на обращение в вышестоящий орган с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «РЕЯ-Свет».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено 5 случаев причинения убытков конкурсной массе ЗАО «ЗРЭПС» арбитражным управляющим Шереверовым В.Д. в совокупном размере 348 147 674,40 руб.

Совокупный размер предъявленных ко взысканию денежных средств в виде страховых возмещений составляет 51 426 778,88 руб., в то время как размер причиненных убытков установлен судебными актами в размере 348 147 674,40 руб., что, по мнению истца, указывает на явную недостаточность средств, возможных к получению по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, истец обращает внимание на нахождение ООО «РИКС» и ООО «Селекта» в процедурах несостоятельности, в связи с чем возможность полного погашения причиненных Шереверовым В.Д. убытков за счет страховых возмещений видится маловероятной. Аналогичный подход был применен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.09.2022 № 005-21628/2022 по делу № А40228686/2021.

Поскольку арбитражным управляющим Шереверовым В.Д. оставлено без ответа требование конкурсного управляющего о возмещении причиненных убытков, а размер страховых возмещений по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, 18.11.2022 конкурсный управляющий Иванченко Е.И. обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14300777027877, указанное требование получено адресатом 22.11.2022, однако оставлено им без ответа.

По мнению истца, соблюдаются все условия необходимые для предъявления требований о выплате убытков, взысканных с конкурсного управляющего, к саморегулируемой организации членом которой является такой арбитражный управляющий.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Размер убытков определен исходя из соответствующей редакции п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

В период с февраля 2015 по март 2018 (период причинения убытков арбитражным управляющим конкурсной массе) действовала редакция Закона о банкротстве, устанавливающая предельный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено 5 случаев причинения убытков, 4 из которых превышают установленный максимальный размер выплаты в 5 000 000,00 руб., и лишь Эпизод № 1 менее него и


составляет 4 249 158,88 руб., совокупный размер требований истца к ответчику составляет 24 249 158,88 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Возникновение оснований для обращения взыскания на средства компенсационного фонда обусловлено предъявлением требований о взыскании страховых выплат, а размер компенсационной выплаты, зависит от суммы страховых выплат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф05- 3604/2017 по делу № А40-33194/2016).

Согласно п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены следующие документы:

-решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

-документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, и не удовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если документы, установленные пунктом 5 ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приложены к требованию о компенсационной выплате (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 310-ЭС18-5451 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 № Ф10-123/2018 по делу № А48-1530/2017).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц Согласно п.п.5, 7 ст.24.1 Закона об банкротстве, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и размер возмещаемых убытков обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (абз.9 п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-7404/2020 по делу № А40-226275/2019).

При этом, в соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, то помимо договора обязательного страхования ответственности на минимальную сумму) конкурный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. Размер страховой суммы по такому дополнительному договору


определяется з зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как следует из существа заявленных требований, в период своей деятельности на ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» Шереверов В.Д был последовательно застрахован в следующих страховых организациях: договор основного страхования с ООО «БИН Страхование», правопреемником которого является САО «ВСК», сроком с 16.11.2015г. по 15.11 2016г.; договор основного страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сроком с 16.11.2017г. по 15.11.2018г.; договор дополнительного страхования ответственности с АО «Альфа Страхование» сроком с 28.07.2015г. по 27.01.2016г.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО СК «Селекта» сроком с 27.01.2016г. по 27.07.2016г.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «СО «Помощь», правопреемником которого является ООО «Рикс», сроком с 01.08.2016г. по 01.02.2017г.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «СО «Помощь», правопреемником которого является ООО «Рикс», сроком с 01.04.2017г. по 07.09.2020г.

К заявленному ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» иску о выплате из компенсационного фонда Ответчика не приложено доказательств обращения ко всем страховым организациям за страхового выплатой в связи со страховым случаем, связанным с нарушениями, допущенными бывшим конкурсным управляющим должника Шереверовым В.Д. Так, в материалы дела представлены документальные подтверждения обращения истца за выплатой страхового возмещения к ООО «Селекта» и ООО «СК «Арсеналъ». Доказательств обращения истца к иным страховым компаниям Истцом не представлено. Приложенные к исковому заявлению отчеты об отслеживании отправлений не могут быть признаны допустимым доказательством по деле, т.к. не позволяют установить какая именно почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «Альфа Страхование» и САК «ВСК».

Из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности перед истцом по выплате из компенсационного фонда, поскольку истцом не доказано предварительное предъявление истцом в связи со страховым случаем, подтвержденным судебными актами по делу № А40-10179/13, требований ко всем страховым организациям, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Чечель В.М. и по всем договорам страхования, действующим в период исполнения Шереверовым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» и совершения им действий, причинивших соответствующие убытки.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Заявленное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» Шереверов В.Д. своими неправомерными действиями причинил убытки конкурсной массе должника, при этом требования им заявлены именно как убытки, в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования истец не уточнил.

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 394, 395 ГК РФ, ст. 4, 49 ,64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская