Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А70-15082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15082/2017
г. Тюмень
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

САО «ВСК»

к ЗАО «Тюменьгеопроект»

о взыскании 99 655,83 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0185-Д,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту - истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Тюменьгеопроект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 99 655,83 руб. страховой премии по договорам ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.12.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив имеющиеся в дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2016 по 14.10.2016 между САО «ВСК» и ЗАО «Тюменьгеопроект» были заключены договоры страхования ОСАГО – ЕЕЕ 0394177663, ЕЕЕ 0394177664, ЕЕЕ 0394177665, ЕЕЕ 0394177666, ЕЕЕ 0394177667, ЕЕЕ 0394177427, ЕЕЕ 0394177633.

Страховая премия по указанным договорам составила 99 655,83 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, страхователь ЗАО «Тюменьгеопроект» до настоящего момента не оплатил всю страховую премию по указанным договорам страхования.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, а также ст.ст. 929, 954, 309, 314, 401, 432, 957 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования», считает, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю  на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, основанием настоящего иска является неуплата ответчиком истцу страховой премии.

В силу абзаца 5 пункта 1.4. и пункта 2.2. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) условием выдачи полиса, а значит, заключения договора страхования по ОСАГО, является уплата страховой премии.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из Закона об ОСАГО иное следует, поскольку обязательными правилами предусмотрена выдача страховых полисов по общему правилу только после уплаты страховой премии.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховщик не осуществил в период, определенный сторонами, уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В такой ситуации, когда страхователь не уплачивает страховщику страховую премию или первый ее взнос, это означает, что страховщик не оказывает услуги по предоставлению страховой защиты, страховщик при наступлении события ее не получает.

Само по себе указание в рассматриваемых договорах от 14.10.2016 на срок их действия с 14.10.2016 до 13.10.2017 не означает, что они начинают действовать не в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Следовательно, договоры от 14.10.2016  не вступили в силу, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания страховой премии.

Более того, согласно представленным в материалы дела счетам на оплату страховой премии по указанным договорам страхования, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты данных счетов в срок до 21.10.2016 САО «ВСК» в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ отказывается от исполнения  договора страхования (полисов, дополнительных соглашений), указанных в данном счете, и просит считать их (его) расторгнутыми с 22.10.2016.

Таким образом, страховая премия с ЗАО «Тюменьгеопроект» в отсутствие  заключенного с САО «ВСК» договора страхования не подлежит. 

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А75-6307/2015, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А46-12566/2017 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик пользовался страховыми полисами, не возвратил их истцу, значит, фактически, договоры действовали.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, до тех пор, пока полисы у ответчика не изъяты с учетом того, что полисы выданы добровольно до вступления в силу договоров страхования, эти полисы дают потерпевшим право воспользоваться страховой защитой.

Единственным исключением в предоставлении страховой защиты потерпевшим является хищение бланков.

В данном случае такого исключения не имелось.

Поэтому то обстоятельство, что договор страхования в данном случае не вступил в силу, потерпевших страховой защиты не лишает.

Вместе с тем, применяя по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) абзац 4 части 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд полагает, что страховщик имеет право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за использование бланка страхового полиса обязательного страхования на основании не вступившего в силу договора страхования в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего, поскольку именно ответчик в отсутствие договора страхования обязан нести ответственность за вред, причиненный своими транспортными средствами иным владельцам транспортных средств.

В то же время, в рамках данного спора, сторонами не представлено доказательств наступления событий, имеющих признаки страховых случаев, в связи с которыми возник бы такой спор.

Истцом не представлено доказательств, что в период действия спорных договоров ОСАГО ответчик воспользовался  услугами страховой компании.

Истец представил суду копию письма ответчика, из которого следует, что он гарантирует произвести оплату задолженности в ближайшее время. Однако данное письмо не может быть рассмотрено судом как признание иска, поскольку оно адресовано не в суд, а истцу, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о признании иска не заявил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.