Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-43281/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43281/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ ГЛАВСНАБ"; (адрес:  Россия 420033, г КАЗАНЬ, <...>; Россия 420054, КАЗАНЬ, ОПС -54/А/Я 9, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ 6/648, ОГРН:  <***>);

о взыскании  125 000 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Поволжский Главснаб" (далее Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Компания" (далее Ответчик, Исполнитель) о взыскании   128 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, Ответчик отзыв не представил.

На основании статьи 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком  были заключены Договоры на оказание услуг № 114 от 01.11.2015 г. (далее Договор № 1)  и № 01/16 от 11.01.2016 г. (далее Договор № 2), согласно которым Исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на изучение конъюнктуры рынка сбыта товара Заказчика, связанные с реализацией товара Заказчика, а также обеспечение наличия в ассортименте магазинов Исполнителя продукции, поставляемой Заказчиком, согласно утвержденной спецификации.

В соответствии  с п.п. 4.1 Договора № 1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в сумме 118 000 руб., а по Договору № 2  Заказчик оплачивает в сумме 100 000 руб.,  в том числе  НДС-18%,  в течение  пяти банковских дней  с даты подписания  Акта оказанных услуг, при условии надлежащего  оказания Исполнителем услуг  в соответствии с Договором и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих  оказание Исполнителем услуг. 

25.11.2015 года Заказчиком была произведена оплата по Договору № 1  в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от 15.12.2015

Заказчиком была оплачена предоплата по Договору № 2 в размере 10 000 рублей. На момент оплаты работы не были выполнены.

В конце 2016 году на адрес Заказчика Исполнителем были отправлены Отчет об оказании услуг по Договору № 114 от 01.11.2015 г., Акт выполненных работ от 10.11.2015 года, и по Договору № 01/16 от 11.01.2016 г. Отчет об оказании услуг и Акт выполненных работ от 21.01.2016 года.

Истец считает, что  работы до настоящего времени Ответчиком  не выполнены,   так как Исполнитель не предоставил Заказчику надлежаще оформленные счета-фактуры, по этой причине Заказчик не согласен с Актами выполненных работ и Отчетами об оказании услуг.

По мнению Истца в связи с нарушениями условий Договора Исполнителем, произведенная Истцом  оплата в размере 118 000 рублей по Договору № 114 от 01.11.2015 г. и 10 000 рублей по Договору № 01/16 от 11.01.2016 г. подлежит возврату.

26.01.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием  возвратить денежные  средства, которые были оплачены в счет оказания услуг по Договору № 1 и в качестве предоплаты по Договору № 2,  претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства  внесения предоплаты Истцом по Договору   № 01/16 от 11.01.2016 г. в размере 10 000 руб.

 Истец указывает, что Ответчиком в доказательство исполнения услуг по договору в адрес Истца были направлены Отчеты  об оказании услуг по Договорам и Акты выполненных работ, таким образом, доводы Истца о том, что работы не выполнены Ответчиком   опровергаются материалами дела. 

Единственный довод истца в обоснование исковых требований сводится к несоблюдению ответчиком условия договора о представлении счетов-фактур. Вместе с тем, Истец не  пояснил суду по какой причине отсутствие счета-фактуры является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных Ответчиком. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, в силу названной выше нормы права, должен представить суду доказательства в обоснование исковых требований.  Однако, таких доказательств суду не представлено. На основании изложенного, в иске следует отказать.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.