Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А83-17995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17995/2020
15 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 38 800.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4.52 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 284.40 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000.00 руб..

Определением АС РК от 02.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия».

Определением АС РК от 28.12.2020г. суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление АО «СК «Двадцать первый век» об уточнении исковых требований № 3412 от 10.12.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 38 800.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 38 800.00 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в сумме 284.40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000.00 руб..

Определением АС РК от 27.01.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2.

Определением АС РК от 15.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

В судебное заседание 07.06.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.05.2022г. от САО «Ресо-Гарантия» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2019г. в <...> возле дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц 1843 LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SAMRO ST 39WH, государственный регистрационный А08541 71.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 при управлении транспортным средством САЗ 3507, государственный регистрационный знак <***> нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие припаркованные транспортные средства Мерседес-Бенц 1843LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SAMRO ST 39WH, государственный регистрационный знак А08541 71, принадлежащие на праве собственности ФИО3 В результате столкновения полуприцеп SAMRO ST 39WH получил механические повреждения.

Как следует из протокола № 82 АП 044587 об административном правонарушении от 14.06.2019г. ФИО2 после совершения им вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, нарушив тем самым пункт 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В отношение транспортного средства Мерседес-Бенц 1843LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SAMRO ST 39WH, государственный регистрационный знак А08541 71, был заключен договор обязательного страхования полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX № 0070059505) с СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 38 800.00 руб..

Размер страхового возмещения был определен в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П.

Ответственность владельца транспортного средства САЗ 3507 гос.рег.знак <***> на момент рассматриваемого ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ № 5010576121 от 04.10.2018г.).

АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 38 800.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 063020 от 01.10.2019г..

АО СК «Двадцать первый век» направило в адрес МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» претензию № 234-ОГ/Ю/20 от 06.04.2020 г. с приложением материалов выплатного дела.

МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» письмом исх. № 1717/01-09 от 06.09.2019г. отказал АО СК «Двадцать первый век» в возмещении ущерба, указав, что ответчику не представлена копия постановления о признании работника предприятия МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» виновным в совершении ДТП, что лишает возможности в полной мере рассмотреть по существу предъявленную претензию.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 3412 от 10.12.2020г.) истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 38 800.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 38 800.00 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в сумме 284.40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000.00 руб..

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что причинение вреда истцу произошло по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

Доказательств того, что транспортное средство САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» в материалы дела не представлено.

Статьей 14 Федерального закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего.

Такое право переходит в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалами дела подтверждено, что участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, каковым является ответчик (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика, о том, что водитель транспортного средства марки САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <***> не скрывался с места ДТП, произошедшего 13.06.2019г., что подтверждается определением № 77 00 0557950 от 14.06.2019г., в соответствии с которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят судом, так как протоколом № 82 АП 044587 об административном правонарушении от 14.06.2019г. и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2019г. установлено, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса 38 800 руб. страхового возмещения.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 38 800.00 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000.00 руб..

Так, согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи оказанных по договору услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по составлению досудебной претензии и составление и подачу искового заявления на общую сумму 4 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 17.07.2019г., Акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 31.08.2020г., платежное поручение № 11939 от 09.09.2020г..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела Акта об оказании услуг б/н от 31.08.2020г. представителем доверителю были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления на общую сумму 4 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018г. по делу № А54-1345/2014.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 4 000.00 руб., не выходя за пределы заявленной ко взысканию суммы. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме 4 000.00 руб. (за составление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления).

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлено ко взысканию судебные издержеки в виде почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и претензии в сумме 284.40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на отправку претензий № 1 от 21.08.2019 (исх. № 74), № 2 от 11.10.2019 (исх. № 85) подтвержден документально, а именно – почтовой квитанцией № 19101405 от 16.10.2020г., описями почтовых отправлений № 2 от 13.04.2020г.№ 1 от 15.09.2020г., скрепленными печатями почтовых органов.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтверждены документально.

При этом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (страховое возмещение) в порядке регресса в сумме 38 800.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 38 800.00 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000.00 руб., почтовые расходы в сумме 284.40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская