Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-24434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24434/2017

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-882),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Невско-Ладыжского района водных путей и судоходства- филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 57 698 руб. 42 коп.при участии представителей сторон:от истца: не явилисьот ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2017)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице Невско-Ладыжского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» о взыскании 54 142 руб. задолженности, 5 063 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 516 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя не обеспечил, направил дополнение на возражения на отзыв, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В определении от 24.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2016 по заявке ответчика истцом были выполнены работы по снятию 12 тонн подсланевых, 6 тонн хозфекальных вод и 2 контейнеров сухого мусора с теплохода «Балахна».

Истцом были выполнены работы, о чем капитанами теплоходов истца и ответчика было подписано наряд-задание от 09.10.2016.

Ответчику были выставлены документы на оплату по расценкам, утвержденным для всех контрагентов истца, обслуживаемых Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства - филиалом ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

Однако общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» отказалось оплачивать выполненные работы, мотивируя это тем, что стоимость работ завышена и сторонами не согласована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными для договора возмездного оказания услуг являются цена и срок.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако цены на оказанные услуги между сторонами согласованы не были. В соответствии со ст.709, 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п.54 Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец в обоснование своей позиции представил договоры с контрагентами, обслуживающимися Невско-Ладыжским районом водных путей и судоходства- филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», при этом указал, что расценки аналогичных услуг в другом филиале Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» не имеют отношения к Невско-Ладыжскому району водных путей и судоходства и сформированы в иных условиях, в ином регионе, с применением других цен и энергоносителей, заработной платы, обслуживания судом-сборщиком, транспортных расходов и стоимости передачи нефтесодержащих вод, хозфекальных вод и сухого мусора в перерабатывающие организации.

Возражая, ответчик представил договоры с пятью организациями, оказывающими аналогичные услуги в районе обслуживания истца. По мнению общества наиболее сходные условия у организации ООО «Контур СПб», оказывающей услуги на том же участке внутренних водных путей - р.Нева, что означает полное совпадение места оказания услуг.

Суд, с учетом ст.709, 424 ГК РФ не находит оснований для взыскания суммы задолженности, заявленной истцом.

Материалами дела установлено, что представленные ответчиком договоры отвечают аналогичным услугам, представленным истцом. Наиболее полное совпадение суд усматривает с услугами, предоставленными ООО «Контур СПб». ООО «Контур СПб» оказывает услуги на участке внутренних водных путей - р.Нева с использованием самоходного судна-сборщика, которое потребляет топливо, что подтверждается приложением № 1 к договору № 24/2016-КОФ от 01.01.2016. Стоимость услуг, оказанных истцом, исходя из аналогичных предоставленных услуг ООО «Контур СПб», составила 25 665 руб. Суд считает, что сумма в размере 25 665 руб. подлежит взысканию с ответчика за предоставленные услуги по заявке о выполнении работ по снятию 12 тонн подсланевых, 6 тонн хозфекальных вод и 2 контейнеров сухого мусора с теплохода «Балахна»

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 063 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд установил, что начисление процентов истцом обоснованно, но поскольку исковое требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет за период с 10.11.2016 по 07.11.2017, сумма которого составила 2 400 руб. 44 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.11.2017 в сумме 2 400 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 516 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: авансовый отчет от 25.10.2017, командировочное удостоверение №48 от 18.10.2017 на имя работника Гусевой В.А., электронные билеты, приказ №445 от 06.07.2017 о возмещении расходов по служебным командировкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Невско-Ладыжского района водных путей и судоходства- филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» удовлетворены частично в сумме 28 065 руб. 44 коп., что составляет 48,65% от общей суммы иска, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 913 руб. 46 коп. судебных расходов (48,65% от суммы понесенных истцом расходов на услуги представителя).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, сумма судебных издержек по делу в размере 5 913 руб. 46 коп. является разумной и подлежащей удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Невско-Ладыжского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 25 665 руб. денежных средств за оплату выполненных работ, 2 400 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.11.2017, 5 913 руб. 46 коп. судебных расходов, а также 1 123 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова