Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-2571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2571/2017
город Кемерово
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белсах», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОблНерудПром», г. Кемерово, Кемеровская область

о признании недействительной односторонней сделки – уведомления от 15.11.2016 исх. 3315 о расторжении договора аренды земельного участка № 6236/09 от 05.03.2009

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.07.2016, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 26.04.2016, паспорт) – до перерыва в судебном заседании, ФИО4 – адвокат, представитель (доверенность от 01.02.2017, удостоверение) – до перерыва в судебном заседании, ФИО5 – адвокат, представитель (доверенность от 01.02.2017, удостоверение) – до перерыва в судебном заседании; от ответчиков: ФИО6 – начальник юридического отдела Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (доверенность от 27.12.2016 № 9898, удостоверение) и представитель Администрации Беловского городского округа (доверенность от 21.12.2016 № 1/4092-8, удостоверение); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белсах», г. Белово, Кемеровская область (далее – ООО «Белсах», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово, Кемеровская область (далее - Комитет), Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (далее – Администрация) о признании недействительной односторонней сделки – уведомления Комитета от 15.11.2016 исх. 3315 о расторжении договора аренды земельного участка № 6236/09 от 05.03.2009, заключенного между арендодателем – Администрацией и арендатором – ООО «Белсах».

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.03.2017.

Определением суда от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОблНерудПром», г. Кемерово, Кемеровская область о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание по делу отложено до 28.03.2017.

Определением от 28.03.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 19.03.2017, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2017.

Извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом третье лицо в заседание своих представителей не направило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование иска общество ссылается на отсутствие у арендодателя правовых и фактических оснований для расторжения договора, в том числе - в одностороннем порядке посредством направления уведомления о расторжении.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой по расторжению договора, поскольку одновременно с названным уведомлением в адрес общества сопроводительным письмом исх. от 15.11.2016 № 3316 для подписания было направлено пописанное со стороны Администрации соглашение о расторжении договора (подробнее доводы изложены в отзывах). Также ссылается на то, что письмом от 13.04.2017 № 929 уведомление от 15.11.2016 № 3315 Комитетом было отозвано.

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Белово от 09.08.2007 № 984-р между Администрацией (арендодатель) и ООО «Белсах» (арендатор) 05.03.2009 был заключен договор аренды № 6236/09 земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0113001:2, площадью 270 000 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0000000:0115, площадью 18 199 кв.м, расположенного в г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановки, с разрешенным использованием: под размещение городской свалки в г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановки и под подъездную дорогу к полигону ТБО в г. Белово (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что условия указанного договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно: с 01.01.2009 и действует по 30.12.2009 (пункт 7.4 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 7.7 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют), договор от 05.03.2009 № 6236/09 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 7.7 договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении договора (за исключением предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора) рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Уведомлением от 15.11.2016 № 3315 Комитет, действуя от имени Администрации на основании устава и доверенности, со ссылкой на пункт 3.1 договора аренды сообщил ООО «Белсах» о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2009 № 6236/09.

Полагая, что указанное уведомление представляет собой одностороннюю сделку по расторжению договора, и ссылаясь на то, что право на расторжение договора в одностороннем порядке у арендодателя отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочен представлять интересы неограниченного круга лиц или что спорная сделка посягает на публичные интересы. Доказательства того, что спорная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонняя сделка по расторжению договора является оспоримой сделкой, поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.03.2009 № 6236/09 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Статьей 619 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного прекращения договора аренды по инициативе Арендодателя:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

На основании указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае, уведомляя истца о расторжении договора аренды, Комитет сослался лишь на пункт 3.1 договора.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что договор от 05.03.2009 № 6236/09 после истечения срока его действия на основании статьи 621 ГК РФ и пункта 7.7 договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, суд расценивает уведомление от 15.11.2016 № 3315 как предупреждение об отказе от договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указание Комитетом в оспариваемом уведомлении на расторжение договора, а не на его прекращение само по себе с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон в рамках заключенного договора аренды не изменяет правовой природы указанного сообщения.

При таких обстоятельствах основания считать оспариваемую сделку сделкой по одностороннему расторжению договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд также учитывает, что в ходе дальнейшей переписки ответчики выразили намерение продолжить договорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.04.2017 исх. № 929 Комитет уведомил общество об отзыве уведомления от 15.11.2016 № 3315.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 05.03.2009 № 6236/09 сторонами исполняются.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют; о невозможности их представления по независящим причинам лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Не представлено суду и доказательств ограничения доступа арендатора к арендованному имуществу после 15.11.2016. Арендатор и в настоящий момент имеет беспрепятственный доступ к земельному участку из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0113001:2, площадью 270 000 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0000000:0115, площадью 18 199 кв.м, расположенному в г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановки, с разрешенным использованием: под размещение городской свалки в г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановки и под подъездную дорогу к полигону ТБО в г. Белово (обратного обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют нарушенные права, подлежащие защите в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом спора и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.