Решение от 13 ноября 2021 г. по делу № А13-10947/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10947/2021
город Вологда
13 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус девелопмент» о взыскании 3 108 272 руб. 68 коп.,

при участи от истца – Смирнова Е.И. по доверенности от 29.01.2020, от ответчика – Денисовой Е.А. по доверенности от 08.11.2021,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147, пом. 3, ОГРН 1173525019018) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус девелопмент» (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 102, кВ. 6, ОГРН 1083525008104) о взыскании задолженности в размере 3 108 272 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку с учетом даты поступления иска в суд (17.08.2021), у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и для представления всех имеющихся доказательств.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 9 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами следующие работы «под ключ»:

- монтаж системы отопления

- монтаж водопровода,

- монтаж бытовой канализации,

- монтаж ливневой канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом № 35 по ГП в МКР Можайский в г. Вологде.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 38 423 217 руб. 62 коп., из них стоимость материалов – 28 487 896 руб. 74 коп., стоимость работ – 9 935 320 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора по окончании работ Подрядчик сдает Заказчику и ответственному представителю Государственного Заказчика работы по объекту с представлением акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 9.1 Договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента подписания данного договора,

- дальнейшие платежи производятся в течение трех рабочих дней после получения Заказчиком подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 с зачетом 30% ранее оплаченного авансового платежа.

Как указывает истец, в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 9 487 718 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами от 31.08.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 16.10.2020 № 4, от 31.10.2020 № 5, от 30.12.2020 № 6, от 11.03.2021 № 7, а также подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика актом от 16.04.2021 № 8.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы по актам от 31.08.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 16.10.2020 № 4, от 31.10.2020 № 5, от 30.12.2020 № 6, от 11.03.2021 № 7 приняты Заказчиком без замечаний и возражений, акт от 16.04.2021 № 8 ответчиком не подписан.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался и направлялся, последним не подписан.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, встречные исковые требования не предъявлены, о зачете взаимных требований ответчик не заявил.

При этом суд отмечает, что при наличии самостоятельных требований к истцу ответчик не лишен права на судебную защиту в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребус девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» задолженность в размере 3 108 272 руб. 68 коп., а также 38 541 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.