Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А53-20890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20890/17
11 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 249 775,55 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 1 032 183 руб., из них 999 500 руб. задолженность и 32 683 руб. пеня по муниципальному контракту №01-23 от 25.01.2017.

В ходе рассмотрения спора, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 1 048 375,55 руб., из них 999 500 руб. - задолженность, 48 875, 55 руб. - пеня.

Определением от 04.09.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2017 истец уточнил требования в окончательной редакции, уменьшив цену иска до 249 775,55 руб., из них 200 900 руб. – задолженность, 48 875,55 руб. – пеня.

С учетом мнения ответчика, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов об оплате ответчиком части долга и договора об оказании истцу юридических услуг.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

На основании статьи 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, требования признал частично. Суду указал, что ответчиком задолженность погашена частично, в части требований о взыскании пени, ответчик указал, что с учетом условий пункта 7.2 контракта и действующей на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ 8,5%, то и размер неустойки должен составлять 46 160,24 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что 25.01.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-23, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию внутригородских дорог – устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в городе Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик – принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных данным контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение №1), локальной сметой №1 (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №4), составляющими неотъемлемую часть данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ – с момента подписания контракта, в течение 30-ти календарных дней. Подрядчик обязуется выполнять работы на основании письменного наряда-задания заказчика. В течение 2-х календарных дней (если иной срок не установлен в наряде-задании). Возможно досрочное выполнение работ.

В пункте 2.1 контракта указано, что срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта – стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по данному контракту, составляет 999 500 руб., в т.ч. НДС с расшифровкой или без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами/счетами-фактурами, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.5 контракта, авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6 контракта, финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в размере 943 528 руб., в т.ч. НДС 18% - 143 928 руб. и за счет средств бюджета муниципального образования «Город Батайск» 55 972 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 538, 10 руб.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, о чем свидетельствует акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.02.2017.

С учетом условий пункта 4.3 контракта, срок оплаты выполненных работ заказчиком наступил 25.03.2017.

В свою очередь, ответчик обязательства по контракту нарушил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 999 500 руб.

24.05.2017 истец вручил ответчику претензию вх. №861-2 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате в сумме 999 500 руб.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после подачи иска в суд ответчик частично погасил заявленную истцом сумму долга, в связи с чем в настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 200 900 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку по настоящее время задолженность в сумме 200 900 руб. ответчиком не погашена, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании данной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 200 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48 875,55 руб. за период с 25.03.2017 по 04.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, истец при определении периода просрочки отплаты долга за спорный период не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, судом установлено, что срок оплаты выполненных работ наступил 25.03.2017, однако необходимо учитывать, что 25.03.2017 выпало на выходной день (суббота), а соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 27.03.2017.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен следующим образом: с 28.03.2017 по 04.09.2017 (161 день), при ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на день вынесения решения.

Следовательно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом, 999 500 / 100 * 0,0283 * 161 = 45 540, 22 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту должно быть удовлетворено в сумме 45 540,22 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не являются достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и данный размер пени не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени в соответствии с заявленным истцом размером, с учетом ключевой ставки в размере 8,25%.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 45 540,22 руб.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором га оказание юридических услуг №11 от 22.05.2015, платежный документ от 22.05.2017 на сумму 35 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения судом заявленных требований (требования истца удовлетворены на 98,66%) взысканию с ответчика в пользу заявителя – истца подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 34 531 руб. (98,66% от 35 000 руб.). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует истцу отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 322 руб., при этом, с учетом заявленных требований в окончательной редакции государственная пошлина должна составлять в сумме 7 996 руб.

Однако исковые требования были удовлетворены частично (98,66%) в сумме 246 440,22 руб., то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 7 889 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 15 326 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счёт казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» 288 860,82 руб., из них 200 900 руб. - задолженность, 45 540,22 руб. пени, 34 531 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 889 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» из федерального бюджета 15 326 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 165 от 11.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.