Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А50-16266/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2021 года Дело № А50-16266/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, с. Елово; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к дачному товариществу собственников недвижимости «Строитель»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 19 728 руб. неустойки с начислением на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности,

по встречному иску дачного товарищества собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, с. Елово; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 21.01.2019 №4/01-С на оказание юридических услуг,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика по первоначальному иску- ФИО4, доверенность от 19.07.2020, паспорт, диплом, ФИО5 (доверенность от 19.07.2020, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к дачному товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее - ответчик по первоначальному иску, Дачное ТСН «Строгитель») о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, 19 728 руб. неустойки с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

09.09.2020 от ответчика поступили возражения относительно заявленных истцом требований с указанием на несогласие с доказательствами, положенными истцом в обоснование заявленного иска, а также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску обратился с встречным исковым заявлением о признании договора № 4/01-С от 21.01.2019 на оказание юридических услуг недействительным, которое принято судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 25.11.2020 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Маркееву О.Н.

26.11.2020 суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 21.01.2020. Протокольным определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено на 29.01.2020.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Дачное ТСН «Строитель» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 4/01-С на оказание юридических услуг от 21.01.2019.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Пермском районном суде Пермского края по иску Дачное ТСН «Строитель» к Ответчикам ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать самонесущий изолированный провод (СИП-2) с опор ВЛ-10кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-он, д. Мостовая, Сылвенское с/п (кадастровый номер: 59:32:1940001:1645).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг Исполнителя определяется фактически оказанными юридическими услугами по данному договору, стоимость которых определена п. 3.2. настоящего договора.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.05.2019 года (далее - Акт) стоимость фактически оказанных услуг составила 48 000 руб. 00 коп., из которых:

- 7 000 руб. - составление искового заявления от 23.01.2019 предъявление искового заявления с приложенными к нему документами в Пермский районный суд Пермского края;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2019 дело № 2-540/2019;

10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2019 дело № 2-540/2019;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2019 дело № 2-540/2019;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2019 дело № 2-540/2019;

- 8 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы от 17.05.2019, предъявление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в Пермский краевой суд.

20.05.2019 заказчиком подписан Акт приема-передачи оказанных услуг без претензий и замечаний.

Впоследствии Дачное ТСН «Строитель» направило в Пермский краевой суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем, Пермским краевым судом 10.07.2019 вынесено Апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 3.6. Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

В нарушение условий Договора Заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.07.2020 (дата подачи искового заявления) сумма неустойки (пени) составляет 19 728 руб. (48 000 рублей - сумма основного долга, период просрочки с 24.05.2019 по 07.07.2020 количество дней просрочки - 411 дней. 48 000 х 0,1% х 411= 19 728 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 87 от 03.03.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией № 61407744033218 от 05.03.2020 и описью вложения в ценное письмо.

Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание» (https://www.pochta.ru/tracking) претензия получена Ответчиком 11.03.2020.

В ответ на указанную претензию, Ответчик запросил у Истца копии договора № 4/01-С на оказание юридических услуг от 21.01.2019 и Акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.05.2019.

Указанные документы были направлены в адрес Ответчика 15.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией № 61817043009164 от 15.05.2020 и описью вложения в ценное письмо.

Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание» (https://www.pochta.rn/tracking) указанные документы получены Ответчиком 25.05.2020 г.

Ответчик требования, изложенные в претензии добровольно не удовлетворил, в ответ на претензию указал, что у ответчика отсутствуют договор и акт, в связи с чем, запросил оригиналы указанных документов.

Истцом в адрес ответчика копии договоров и актов были направлены 15.05.2020. Однако оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.6 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Истец по первоначальному иску исковые требования в судебном заседании поддержал, ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора на оказанию юридических услуг недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что у ФИО2 (бывшего председателя ДТСН «Строитель») отсутствовали законные основания для заключения спорного договора. Ссылаясь на пп. 11. п. 7.2 Устава ДТСН «Строитель» указывает, что утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания ДТСН. Кроме того, согласно п. 8.12 Устава председатель правления и члены правления ДТСН при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно. Полагает, что председатель ФИО2 действовал недобросовестно, исходя их из личных корыстных целей, а ответчик по встречному иску, будучи лицом, осуществляющим деятельность а области права не мог не знать об отсутствии полномочий у ФИО2 Так же указывает на отсутствие последующего одобрения спорной сделки. Ссылаясь на ст.10, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что со стороны председателя допущено злоупотребление правом, в связи с чем, считает сделку недействительной.

В пояснениях по встречному иску истец по встречному иску указывает, что решение правления ДТСН «Строитель» (протокол от 08.12.2017) о необходимости демонтажа незаконно построенных линий, об обращении в суд для решения вопроса по существу является ничтожным. Обращает внимание, что решение Пермского районного суда бы по делу №2-540/2019 было вынесено об отказе в удовлетворении требований товарищества.

Ответчик по встречному иску с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает, что доказательств наличия у сторон сделки намерения причинить вред ДТСН «Строитель», наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий для Истца по встречному иску в результате заключения оспариваемой сделки не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого Договора на заведомо и значительно невыгодных для товарищества условиях, о сговоре бывшего председателя правления товарищества ФИО2 и ИП ФИО1 с целью причинения ущерба интересам ДТСН.

Треть лицо ФИО2 исковые требования по первоначальному иску просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. В представленном отзыве указывает, что он, являясь председателем ДТСН «Строитель» в период с 30 сентября 2016 по июнь 2019 года заключая договор на оказание юридических услуг, действовал в интересах товарищества. Кроме того ранее товариществом также заключались договоры с ИП ФИО1, который оказывал юридические услуги по гражданским делам № 2-2655/2017, № 2-72282018 , услуги членами товарищества оплачивались без каких либо замечаний и возражений со стороны членов товарищества. Члены правления были информированы, что ведется очередное судебное дело с участием товарищества. Решением правления ему, как председателю ДТСН было поручено обратиться с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать самонесущий изолированный провод, в связи с чем и были оказаны юридические услуги ИП ФИО1 Все документы в отношении ДТСН в том числе учредительные, а также договор № 4/01-С от 21.01.2019 были переданы новому председателю ФИО8

Исследовав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Между Дачное ТСН «Строитель» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 4/01-С на оказание юридических услуг от 21.01.2019.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Пермском районном суде Пермского края по иску Дачное ТСН «Строитель» к Ответчикам ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать самонесущий изолированный провод (СИП-2) с опор ВЛ-10кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-он, д. Мостовая, Сылвенское с/п (кадастровый номер: 59:32:1940001:1645).

Цена каждой услуги определена в п. 3.1 договора.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.05.2019 года стоимость фактически оказанных услуг составила 48 000 руб. 00 коп., из которых:

- 7 000 руб. - составление искового заявления от 23.01.2019 предъявление искового заявления с приложенными к нему документами в Пермский районный суд Пермского края;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2019 дело № 2-540/2019;

10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2019 дело № 2-540/2019;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2019 дело № 2-540/2019;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2019 дело № 2-540/2019;

- 8 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы от 17.05.2019, предъявление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в Пермский краевой суд.

В Атке имеется арифметическая ошибка, вместе с тем 20.05.2019 заказчиком и исполнителем Акт приема-передачи оказанных услуг без подписан претензий и замечаний на сумму 48 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг, за исключением услуг, указанных в п.3.2.11, 3.2.12 договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения исполнителя по договору возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких- либо претензий к исполнителю со стороны заказчика.

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценивая правовую природу договора, заключенного сторонами, суд признает их договорами на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем, правила о подряде предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтверждены материалами дела. В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлен акт №1 от 20.05.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 48 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 5.3 договора) в размере 19 728 рублей 00 копеек за период с 24.05.2019 по 07.07.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют. О применении ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не заявляет.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Встречный иск ДТСН «Строитель» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №4/01-С от 21.01.2019 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п 1. ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 части 2, 3 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписанный сторонами договор от 09.01.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ссылается на подписание спорного Договора со стороны заказчика председателем ДТСН, который не имел прав подписывать договор без решения общего собрания.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор подписан от имени заказчика - председателем ДТСН «Строитель» ФИО2, его подпись на договоре скреплена печатью ДТСН «Строитель»", что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6.1 Устава ДТСН органами управления Дачного товарищества собственников недвижимости являются: общее собрание членов товарищества, постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – Правление товарищества, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления.

В соответствии с разделом 8 п. 8.5 Устава решения Правления обязательны для исполнения всем членам товарищества и работникам, заключившим трудовые договоры с товариществом.

К компетенции правления относится – оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества, в пределах необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени товарищества сделок (п.8.6 Устава).

Согласно 8.10 Устава Председатель правления Дачного товарищества собственников недвижимости действует без доверенности от имени Товарищества в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием членов товарищества. На основании решения Правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества.

Согласно представленному в материалы дела Протокола заседания правления ДТСН «Строитель» от 08.12.2017 Правление решило написать письма с уведомлением владельцев о демонтаже незаконно построенной линии. Обратиться в суд для решения вопроса по существу. Судебные издержки и расходы по монтажу линии указать в исковом заявлении для взыскания с владельцев. Ответственным назначить ФИО2

Кроме того, после заключения договора ДТСН «Строитель» принимало исполнение по договору и лишилось права ссылаться на его недействительность, за исключением оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств совершения спорной сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований считать договор на оказание юридических услуг недействительным не имеется.

Кроме того, проанализировав условия договора, суд установил, что стороны согласовали предмет договора, условия оказания услуг, порядок оплаты услуг. При этом, из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия либо неопределенность относительно существенных условий договора.

Начало течения срока исковой давности суд считает с даты заключения договора №4/01-С от 21.01.2019, но не позднее 10.07.2019 даты отказа от апелляционной жалобы по делу по иску Дачное ТСН «Строитель» к Ответчикам ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать самонесущий изолированный провод (СИП-2) с опор ВЛ-10кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-он, д. Мостовая, Сылвенское с/п (кадастровый номер: 59:32:1940001:1645). Обратился истец с иском о признании договора недействительным 12.10.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока ДТСН по требованию о признании договора недействительным.

Довод истца о том, что вновь избранный председатель ДТСН ФИО8 не знал о существовании судебных тяжб и выступает против заключения договора, судом не принимается как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания №1 гражданин ФИО8 был избран председателем правления 08.06.2019.

13.07.2019 на заседании правление ДТСН «Строитель» по итогам доклада председателя ФИО8 было по вопросу участия товарищества в судебных слушаниях инициированных бывшим председателем принято решение отказаться от судов.

Судом принято во внимание, что уже 10.07.2019 на заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от представителя ДТСН (ФИО4) поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2019.

Таки образом, о наличии юридических услуг и договора на их оказание заключенного для рассмотрения спора по делу №2-540/2019 председателю ФИО8 по состоянию на 10.07.2019 было известно.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного товарищества собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб., неустойку в сумме 19 728 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. за период с 24.05.2019 по 07.07.2020 с продолжением их начисления начиная с 08.07.2020 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 (Две тысячи семьсот девять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований дачного товарищества собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева