Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-19207/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-19207/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2018;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебного заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

17.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 17.12.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита».

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита».

Представитель ООО «Альта» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копию письма от 01.09.2015 №29/1, копию доверенности, описи вложения, конверта, возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита».

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита».

Представитель ООО «Альта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

Указанным определением ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

18.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивал на заявлении о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Альта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права ООО «ЮК «Защита» по отношению к ООО «Альтернатива».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу №72-2704/2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 751 172 руб. 92 коп. отказано.

Указанным решением от 18.07.2016 по делу №А72-2704/2016 установлено, что 17.07.2014 между ООО "СУ-3" (Генеральный подрядчик) и ООО "Альтернатива" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №01/07-14СП, предметом которого является выполнение Субподрядчиком своими силами полного комплекса действий по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке оборудования и систем в целом, согласно локальному сметному расчету (Видеонаблюдение) (Приложение №1), локальному сметному расчету (СКУД) (Приложение №2), локальному сметному расчету (СКС) (Приложение №3), локальному сметному расчету (Охранная сигнализация) (Приложение №4), локальному сметному расчету (Телефонизация) (Приложение №5), локальному сметному расчету (Лотковая система) (Приложение №6), локальному сметному расчету (Система оповещения о пожаре) (Приложение №7), локальному сметному расчету (Пожарная сигнализация) (Приложение №8), локальному сметному расчету (АУПТ, насосная) (Приложение №9), локальному сметному расчету (АУПТ, прочее) (Приложение №10), локальному сметному расчету (Часофикация) (Приложение №11) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202", в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также в соответствии с утвержденной Заказчиком Генерального подрядчика спецификацией в данному договору. Утвержденная Заказчиком Генерального подрядчика спецификация имеет приоритет перед проектной и рабочей документацией, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора является приблизительной и составляет 11 670 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. В цену договора включена стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, включая возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для его исполнения собственными силами и средствами Субподрядчика, согласно подписанным локальным сметным расчетам (Приложения). В случае увеличения стоимости вида работ на 10% от стоимости работ, указанной в соответствующем локальном сметном расчете, приложенного к данному договору, то сторонами согласовывается и подписывается дополнительная смета.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс генеральный подрядчик оплачивает по каждому виду работ (каждый вид работ соответствует своему Приложению указанных в п. 1.1 договора):

- Приложение №1 – аванс составляет 50% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №2 – аванс составляет 30% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №3 – аванс составляет 55% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №4 – аванс составляет 30% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №5 – аванс составляет 40% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №6 – аванс составляет 30% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №7 – аванс составляет 30% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №8 – аванс составляет 30% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №9 – аванс составляет 70% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №10 – аванс составляет 60% от общей стоимости данного приложения;

- Приложение №11 – аванс составляет 30% от общей стоимости данного приложения,

в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с момента выставления счета Субподрядчиком по каждому приложению в отдельности (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Сроки поставки и выполнения работ Субподрядчиком определяются Графиком выполнения работ (Приложение №12), утвержденным сторонами. Начало срока поставки и выполнения работ, указанные в Графике выполнения работ, определяется днем поступления суммы аванса, указанного в п. 2.2 договора, от Генерального подрядчика на счет субподрядчика. Сроки Графика выполнения работ могут быть смещены в сторону увеличения при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по данному договору одной из сторон, в частности, действие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие готовности помещений для производства монтажных и (или) пуско-наладочных работ (готовность определяется подписанным сторонами актом приема-передачи помещений под конкретные виды работ).

Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3" были перечислены авансовые платежи платежными поручениями №452 от 18.07.2014, №45 от 05.08.2014, №309 от 05.11.2014, №331 от 10.11.2014, №381 от 27.11.2014, №22 от 29.11.2015, №89 от 20.03.2015 на общую сумму 14 231 000 руб. 00 коп.

Работы были выполнены на общую сумму 13 479 827 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Письмом от 24.04.2015 ООО «СУ-3» уведомило ООО «Альтернатива» об одностороннем расторжении договора субподряда №01/07-14СП в части работ, предусмотренных Приложением №2 (СКУД – система контроля и управления доступом) с просьбой передать результат незавершенной работы с оформлением необходимой документации, предусмотренной законодательством РФ и договором субподряда №01/07-14СП от 17.07.2014.

Письмом от 20.05.2015 ООО «СУ-3» уведомило ООО «Альтернатива» об одностороннем расторжении договора субподряда №01/17-14СП в части работ, предусмотренных Приложением №1 (Видеонаблюдение), Приложением №9 (АУПТ, насосная, Приложением №11 (Часофикация) с просьбой передать результат незавершенной работы с оформлением необходимой документации, предусмотренной законодательством РФ и договором субподряда №01/07-14СП от 17.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», полагая, что выполнило больший объем работ, 07.08.2015 направило в адрес ООО «СУ-3» письмо с документами (счет-фактуры, справки КС-2, КС-3) на фактически выполненные работы, в том числе акты о приемке выполненных работ:

- №28 от 17.07.2015 на сумму 267 960 руб. 30 коп. (работы по Приложению №8 к договору);

- №31 от 17.07.2015 на сумму 1 698 669 руб. 98 коп. (работы по Приложению №3 к договору);

- №32 от 17.07.2015 на сумму 314 974 руб. 50 коп. (работы по Приложению №1 к договору);

- №33 от 17.07.2015 на сумму 630 436 руб. 31 коп. (работы по Приложению №2 к договору);

- №34 от 17.07.2014 на сумму 110 081 руб. 02 коп. (работы по Приложению №11 к договору);

- №35 от 17.07.2015 на сумму 678 167 руб. 24 коп. (работы по Приложению №5 к договору);

- №36 от 17.07.2015 на сумму 124 161 руб. 96 коп. (работы по приложению №6 к договору).

Согласно пункту 5.2. договора субподряда №01/07-14СП от 17.07.2014, Генеральный Подрядчик не позднее 10 календарных дней рассматривает представленную документацию, и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, подписывает указанные в пункте 5.1 настоящего договора документы, либо по истечении 10 календарных дней с момента получения, возвращает их Субподрядчику с указанием мотивированных замечаний и выполненным работам и срокам их устранения.

Как следует из материалов дела, акты о приемке оказанных услуг от 17.07.2015 направлены в адрес ответчика и получены им 07.09.2015.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), направленные в адрес ООО «СУ-3» со стороны ООО «СУ-3» подписаны не были.

ООО «СУ-3» направило в адрес ООО «Альтернатива» письмо №29/1 от 01.09.2015, в котором сообщило об отказе в приемке выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-3» не опровергнуты объем и стоимость работ, предъявленных ему к оплате ответчиком по актам №28, 31, 32-36, с учетом наличия актов от 25.05.2015, подписанных со стороны ООО "СУ-3", доказательств направления актов по форме КС-2 ООО «СУ-3» и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представлены акты передачи оборудования, акты приемки локальной вычислительной системы, кабельной системы, подписанный только со стороны истца:

- акт приемки и проверки СКС от 25.05.2015 (Приложение №3);

- акт приемки кабельной системы (телефония, часофикация) от 25.05.2015 (Приложение №11);

- акт приемки кабельной системы (видеонаблюдение) от 25.05.5015 (Приложение №1);

- акт приемки СКУД от 25.05.2015 (Приложение №2).

Работы, указанные в актах от 25.05.2015 предусмотрены Приложениями №1, №2, №3, №11 к договору №01/07-14СП.

Акты по выполнению работ по Приложениям, в отношении которых договор расторгнут, составлены 25.05.2015, то есть до отказа от договора. Кроме того, к оплате предъявлены и работы, в отношении которых не было заявлено отказа от договора.

Стоимость предъявленных в оплате работ по актам №28, 31, 32-36 составила 3 824 271 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании, также установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу А72-14506/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 03.09.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность сумме 3 073 098 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» заключен договор уступки права требования №СУЗ_1, по которому переданы права требования в отношении ООО «СУ-3» в размере 3 073 098 руб. 39 коп.

Уведомлением от 04 июля 2017г. ООО «Альта» сообщило ООО «СУ-3» о совершенной уступке права требования и предъявило претензию с требованием оплаты долга.

03 августа 2017г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» был заключен договор уступки требования № СУЗ_2, согласно которому права требования денежных средств в размере 3 073 098 руб. 39 коп. в отношении ООО «СУ-3» были переданы ООО «Альтернатива».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу норм ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2704/2016 акты от 17.07.2015 №28 на сумму 267 960 руб. 30 коп., №31 а сумму 1 698 669 руб. 98 коп., №32 на сумму 314 974 руб. 50 коп., №33 на сумму 630 436 руб. 31 коп., №34 на сумму 110 081 руб. 02 коп., №35 на сумму 678 167 руб. 24 коп., №36 на сумму 124 161 руб. 96 коп. направлены в адрес ответчика и получены им 07.09.2015.

01.09.2015 ответчик направил в адрес истца отказ о приемке выполненных работ, который получен истцом 07.09.2015.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 07.09.2015.

Согласно ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела №А72-14506/2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп. истек не позднее 10.09.2018. Претензия истца от 29.09.2018 направлена в адрес ответчика 30.09.2018, то есть, с учетом разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, после истечения срока исковой давности.

Следовательно, ссылка истца на ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп. направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 21.11.2018, после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 365 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин