Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А05-4125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4125/2021
г. Архангельск
13 июля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о взыскании 88 923 руб. 50 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 88 923 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Предмет исковых требований указан судом с учетом уточнения (увеличения) от 12.05.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промтех», заслушать пояснения экспертов, составивших экспертное заключение от 01.04.2020 № 02/20-СД.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Судом также принято во внимание, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.04.2016 № 103 (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 34, по улице 50-летия Октября в г.Новодвинске в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение J& 4).

Пункт 4.4.25 договора обязывал ответчика возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

07.07.2016 истцом утвержден акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Гарантийный срок по качеству результата работ, выполненных по договору, установлен с 07.07.2016 на 61 месяц.

25.02.2019 произошло проникновение талой воды в помещения двухкомнатной квартиры ФИО1, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.02.2019, составленного МУП «Жилкомсервис».

Собственник квартиры ФИО1 обратилась в суд с требованием к истцу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции подрядчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу №2-9/2020, которым с Фонда в пользу собственника указанной квартиры ФИО1 взыскано 70 291 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2626 руб. 50 коп. возмещения расходов на оценку ущерба, 14 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы и 2006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2020 апелляционная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения, решение Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-9/2020 - без изменения.

Упомянутое судебное решение исполнено Фондом, денежные средства в общей сумме 88 923 руб. 50 коп. перечислены платежными поручениями от 11.12.2020 № 85830, от 17.12.2020 № 88285, от 13.01.2021 № 1015.

Полагая, что подрядчик должен возместить причиненные убытки, причиненные в период гарантийного срока в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 № 04-02/659-20 с требованием оплатить денежные средства в размере 88 923 руб. 50 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу № 2-9/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.10.2020, установлено, что залив квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, произошел 25.02.2019 (акт осмотра квартиры), то есть в период гарантийного срока на выполненные по договору работы. Ответчик при рассмотрении данного дела участвовал в качестве третьего лица. В связи с этим, поскольку решение вступило в законную силу, обстоятельства причинения вреда имуществу собственнику указанной квартиры доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 724 ГК РФ и пункта 1 статьи 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приняв на себя гарантийные обязательства, подрядчик в силу пункта 2 статьи755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что для выполнения работ им на основании договора был привлечен субподрядчик (ООО «Промтех»), в связи с чем необходимо привлечь данное лицо в качестве третьего лица, судом отклоняется. Привлечение субподрядчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные заказчику в период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

То есть в спорных правоотношениях ответственным перед заказчиком за вред, причиненный при выполнении работ, является ответчик как сторона по договору, заключенному с истцом).

Таким образом, поскольку залив спорной квартиры произошел в период гарантийного срока, установленного для работ, выполненных по договору, заказчик, возместивший на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу № 2-9/2020 вред, причиненный собственнику квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу № 2-9/2020 с истца в пользу собственника квартиры взыскано 70 291 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры (стоимости восстановительного ремонта), 2626 руб. 50 коп. расходов на оценку ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта – это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу.

Затраты на оценку ущерба, понесенные собственником, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 72 917 руб. 50 коп., из которых 70 291 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры (стоимости восстановительного ремонта), 2626 руб. 50 коп. расходов на оценку ущерба.

Данная сумма убытков уплачена истцом собственнику квартиры, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 85830, постановлением об окончании исполнительного производства от 18.12.2020.

Ходатайство ответчика о необходимости заслушать пояснения экспертов, составивших экспертное заключение от 01.04.2020 № 02/20-СД, судом оставлено без удовлетворения на основании положений статьи 69 АПК РФ, поскольку экспертное заключение являлось предметом исследования Новодвинского городского суда Архангельской области в деле № 2-9/2020. При этом ответчик как лицо, участвовавшее в деле при рассмотрении в суде общей юрисдикции, имел право оспаривать выводы экспертного заключения, однако таким правом не воспользовался.

В остальной части требования истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В качестве убытков заказчик также просит взыскать с подрядчика 14 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 2006 руб. судебных издержек, взысканных решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу № 2-9/2020 с истца.

Суд считает, что указанные выше суммы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции в качестве судебных расходов, не подлежат взысканию в составе убытков по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, которые были взысканы с истца в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению – в размере 72 917 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением исковых требований и частичным отказе в иске, с учетом уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 640 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>)72 917 руб. 50 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 917 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин