Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-42553/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-42553/2016


г. Краснодар «29» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бота», г. Туапсе (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта №020/16 от 17.05.2016г. на поставку товара (одноразовой посуды) для санаториев,

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бота» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17 мая 2016г., заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Бота», о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., затрат на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2016 № 020/16 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив документацию об аукционе в электронной форме «Закупка одноразовой посуды для фитобара» и возражения на правовую позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 05 июня 2018г. суд объявил перерыв до 14 июня 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 020/16 на закупку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику одноразовую посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.

По товарным накладным от 20.05.2016 N 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 N 1440 и от 25.05.2016 N 1441 общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937 рублей 62 копейки.

Платежными поручениями от 27.06.2016 N 879615, 879622 и 879620 учреждение произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 рублей.

Учреждение составило акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приемки б/н от 23.05.2016 - по товарным накладным от 20.05.2016 N 1439, от 20.05.2016 N 1438, акт приемки от 23.05.2016 N 34 - по товарной накладной от 20.05.2016 N 1437, акт приемки от 25.05.2016 - по товарным накладным от 24.05.2016 N 1440 от 25.05.2016 N 1441, акт приемки от 26.05.2016 - по товарной накладной от 20.05.2016 N 1435 (далее - акты несоответствия).

30 мая 2016 года учреждение составило акт отказа от приемки поставленных обществом по указанным накладным товаров ввиду их несоответствия условиям контракта по определенным позициям (фирма-производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям спецификации к контракту - до 06.06.2016.

Указанный акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.05.2016 N 1813 с приложением указанных выше 5 актов приемки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний.

30 мая 2016 года учреждение в адрес общества направило претензию N 1833 по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.2016 и в срок до 13.06.2016 оплатить штраф на основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

02 июня 2016 года общество направило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

06 июня 2016 года письмом N 1906 учреждение в ответ на указанное письмо общества от 20.06.2016 по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, товар учреждением не принимается и не оплачивается.

20 июня 2016 года учреждение на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками.

Не согласившись односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обжаловало его в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.14. ст. 95 закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, следовательно, односторонни отказ считается совершенным с момента получения ответчиком уведомления о нем и не устранения в срок последствии направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 закона о контрактной системе).

20.06.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016г. Решение об отказе от контракта принято ответчиком (заказчик по спорному контракту) в связи с установлением после подписания контракта несоответствия товара требованиям контракта, а именно: производитель товара, указанный в спецификации по контракту не соответствует наименованию производителя, указанному на товаре, отсутствует маркировка на товаре, не соответствуют размеры, объемы товара условиям контракта, материал изготовления товара не соответствует условиям контракта.

Указанное решение от 20.06.2016г. было направлено истцу по электронной почте и посредством почтовой связи и получено истцом 27.06.2016г., в подтверждение чего представлено уведомление о вручении с подписью руководителя истца — ФИО1

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.13 ст. 95 закона о контрактной системе).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с требованиями раздела 6 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.6.1 контракта).

Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, рассматривается как существенное нарушение контракта (п.6.2.1.)

Качество товара по своей сути — совокупность свойств товара, обуславливающих его способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением

Спецификацией к контракту стороны определили качественные характеристики поставляемого товара.

В оспариваемом в деле решении учреждения от 20.06.16 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания его принятия указано, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта, а именно:

1) изготовитель товара, указанный в спецификации, не соответствует наименованию изготовителя, указанному на товаре;

2) отсутствует маркировка на товаре;

3) условиям контракта не соответствуют - размеры, объем товара и материал, из которого он изготовлен (т. 1, л.д. 150).

При этом, в данном решении указанные отступления от контракта не конкретизированы.

Товарные накладные N 1435 от 20.05.16 г., N 1437 от 20.05.16 г., N 1439 от 20.05.16 г., N 1440 от 24.05.16 г., N 1441 от 25.05.16 г., по которым поставлялся товар, подписаны представителями общества и учреждения без указания на то, что поставленный по ним товар не соответствует контракту по каким-то параметрам, либо что он поставлен в поврежденной упаковке, либо вскрыт (т. 1, л.д. 20-25).

Только в товарной накладной N 1438 от 20.05.16 г. указано в замечаниях от 23.05.16 г., что принята часть товара - салфетки, а оставшийся товар принят на ответственное хранение ввиду несоответствия контракту, которое отражено в акте приема-передачи (т. 1, л.д. 19).

В составленном учреждением после принятия товара по товарным накладным Акте отказа от приемки товара от 30.05.16 г. указано, что товар не соответствует определенным в контракте позициям: фирма производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качестве товаров, что подтверждается актами приемки товара филиалом учреждения (т. 1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела, причинами отказа от приемки товара стали: невозможность определения товара по показателю «Маркировка», чашка одноразовая кофейная поставлена не объемом 180 мл, а объемом 200 мл, фирма-изготовитель ложек чайных одноразовых не соответствует по параметру «Маркировка», так как изготовитель ложек изначально был заявлен другой.

Из хронологии оформления претензий учреждения к обществу по товару следует, что:

- изначально, 20.05.16 г., 24.05.16 г., 25.05.16 г. товар был принят учреждением от общества по товарным накладным без разногласий (за исключением товарной накладной N 1438), даже в части повреждения и нарушения целостности упаковки - хотя это должно было быть очевидно даже при внешнем осмотре коробок с товаром;

- спустя несколько дней после этого - 23.05.16 г., 25.05.16 г., 26.05.16 г. - учреждением в актах уже указаны конкретные отступления поставленного обществом товара от условий контракта по 4 позициям: по изготовителю, по упаковке, по техническим характеристикам - объему чашек.

- после этого, через 6 дней, учреждение в ответе от 06.06.16 г. N 1906 на письмо общества от 02.06.16 г. по урегулированию разногласий указало обществу новые позиции, по которым поставленный обществом товар не соответствует контракту, значительно увеличив их количество, дополнительно указав, что товар не соответствует контракту по техническим характеристикам:

- по длине;

- по материалам;

- по маркировке.

- затем, 20.06.16 г. учреждение составило односторонний отказ от исполнения контракта сославшись на те отклонения товара от условий контракта, которые по большей части обозначены в письме от 06.06.16 г. N 1906.

При этом, отклонения товара от условий контракта, указанные в письме от 06.06.16 г. N 1906, не были зафиксированы сотрудниками учреждения ни при первоначальной приемке товара при подписании товарных накладных, ни при последующей его приемке при составлении актов приемки товара.

Если акты приемки составлены учреждением комиссионно, то кто и когда выявил дополнительные отклонения товара от условий контракта, перечисленные в письме от 06.06.16 г. N 1906, и перечисленные в отказе от исполнения контракта от 20.06.16 г., не ясно.

Кроме того, в претензии от 30.05.16 г. о замене товара и акте от 30.05.16 г. об отказе от приемки товара учреждение, не называло нарушения, обозначенные в письме от 06.06.16 г. и в одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.16 г.

В силу ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия принятия учреждением от общества товаров дополнительно определены в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 14-15).

Пунктом 3.5 Спецификации установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика (учреждения) в присутствии представителя поставщика (общества).

Акты приемки товара от 23.05.16 г., 25.05.16 г., 26.05.16 г., согласно которым установлены несоответствия поставленного по указанным товарным накладным товара, были составлены учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя общества - поставщика.

Также без участия представителя общества учреждением выявлены и дополнительные недостатки поставленного обществом товара, указанные в письме от 06.06.16 г. N 1906.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что учреждение нарушило установленные п. 3.5 спецификации условия контракта о порядке приема товара. В этой связи, выводы о поставке обществом товара, который по своим техническим характеристикам, маркировке и упаковке не соответствует условиям контракта, учреждение сделало при осмотре товара только с участием своих сотрудников, без участия представителей общества или иных незаинтересованных в исходе проверки лиц.

Кроме того, претензии по упаковке - часть коробок вскрыта, помята - зафиксирована учреждением в одностороннем порядке в актах приемки через несколько дней после принятия товара от общества по товарным накладным, с учетом того, что сотрудники учреждения после принятия товара по данным накладным вскрывало данные коробки с товаром и осматривало его. В связи с этим повреждение и вскрытие коробок объективно могло случиться уже после принятия учреждением товара от общества.

Повреждение, вскрытие коробок очевидно могло быть обнаружено сотрудниками учреждения уже при принятии товара от общества. Однако сотрудники учреждения не зафиксировали данных нарушений при принятии товара в товарных накладных.

Из письма общества от 02.06.16 г. и дополнительного соглашения от 27.05.16 г., предложенного обществом к заключению следует, что общество признало только несоответствие части поставленного в адрес учреждения товара только по изготовителю (т. 1, л.д. 64-72, 152, 153).

Товар возвращен учреждением обществу по актами 04.07.16 г., 11.07.16 г., 25.07.16 г. учреждением составлены акты возврата товара обществу (т. 1, л.д. 26-30), в связи с чем доподлинно установить на стадии судебного разбирательства по данному делу имелись ли те отклонения товара по характеристикам, маркировке и упаковке от указанных в контракте, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает недоказанным наличие оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.16 г., в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Требования о наличии маркировки на таре и упаковке не предусмотрены условиями заключенного между сторонами контракта.

Относительно претензий по техническим характеристикам товара: объему кружек, длине и материалу изготовления ложек, а также по изготовителю товаров.

В разделе спецификации к контракту указаны характеристики выступающего предметом поставки товара, согласно которым указаны конкретные наименования изготовителей товаров, одноразовая посуда должна быть изготовлена из полипропилена, чашки одноразовые кофейные должны быть объемом 180 мл., длина одноразовой столовой ложки должна составлять 165 мм.

Согласно позиции учреждения, не весь поставленный обществом товар имеет указанных в спецификации изготовителей, ложки одноразовые изготовлены из полистирола, чашки одноразовые кофейные имеют объем 200 мл., длина одноразовой столовой ложки составляет 170 мм.

Соответственно, правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по мотиву указанных несоответствий зависит от того, насколько существенными являются указанные отклонения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные отступления от условий контракта нельзя отнести к существенным, поскольку они никак не мешают использованию товара - одноразовой пластиковой посуды - по назначению.

Учреждение не представило доказательств того, что увеличение длины ручки пластиковой одноразовой ложки на 5 мм и увеличение объема так же одноразовой кофейной чашки на 20 мл. каким-то образом воспрепятствуют, либо скажутся на их использовании в фитобаре.

При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки соответствия поставленного товара требованиям, указанным в контракте, с учетом доводов ответчика о том, что товар поставлялся для использования в фитобаре и поэтому в контрактной документации принципиально указан материал, из которого должно быть изготовлено изделие - полипропилен для стаканов и ложек.

Как следует из материалов дела, претензий по материалу поставленных обществом чашек учреждением заявлено не было, чашки поставлены из полипропилена, предусмотренного контрактом.

Между тем общество поставило одноразовые ложки из полистирола, который, по мнению ответчика, не предназначен для горячих напитков и поэтому не может быть использован заказчиком.

Однако, судом установлено, что настоящий контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно п. 1.1. спецификации и п. 1.1. раздела III "Описание объекта закупки" Аукционной документации, поставляемый товар должен соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и гарантийным требованиям, а также другим обязательным условиям описания объекта закупки.

В соответствии с п. 4 "Характеристики поставляемого товара" раздела III "Описание объекта закупки" Аукционной документации, учреждение как заказчик закупки при указании материала закупаемой одноразовой посуды указывало по всем позициям, в том числе и в отношении ложек материал: "полипропилен или полистирол"; требований относительно персоналии изготовителя товаров не устанавливалось материал: "полипропилен или полистирол" (т. 2, л.д. 21).

Из этого следует, что требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов - на выбор участника аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого сам заказчик допускал различные варианты.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд в отсутствие правовых оснований считает, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта необоснованным и неправомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор о предоставлении правовых услуг от 15.06.16 г., платежное поручение № 239 от 07.09.16 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Таким образом, суд, учитывая сложность и продолжительность спора, считает требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. законными, обоснованными, не превышающими среднюю стоимость представительских услуг в Краснодарском крае.

Истцом заявлены также судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. на получение выписки из ЕГРЮЛ. В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение № 244 от 12.09.2016г. на сумму в размере 200 руб. 00 коп.

Поскольку в подтверждение расходов представлено только платежное поручение № 244 от 12.09.2016г. на сумму 200 руб. 00 коп., то возмещении 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ истцу следует отказать ввиду непредставления доказательств несения данных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации от 20.06.2016г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.05.2016г., заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Бота».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно- курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бота», г. Туапсе (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Орлова