Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А15-5574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5574/2018
26 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Строительная компания «ЭнергоПрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» о взыскании 2308734 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Строительная компания «ЭнергоПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» о взыскании 2 308 734 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 694 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 19.11.2019 рассмотрение дела отложено на 26.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 2402.04.2018 года между ООО СК «ЭнергоПрогресс» (далее - покупатель) и ООО «Толедо-Стил» (далее - поставщик) был заключен договор поставки №276-11 (далее - договор),

В соответствии с которым ООО «Толедо-Стил» взяло на себя обязательство поставить товар производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями.

Данный договор был подписан с разногласиями зафиксированными в протоколе разногласий от 02.04.2018г.

02.04.2018 года за поставку изоляторов ПСД-70Е ООО СК «ЭнергоПрогресс» произвело оплату аванса 30 % на расчетный счет ООО «Толедо-стил» в размере 2 739 114 руб., согласно счету на оплату №143 от 02.04.2018г.

ООО «Толедо-стил» произвело поставку партии изоляторов ПСД–70Е в количестве 1600 шт.

Согласно счету на оплату №143 от 02.04.2018г. ООО «Толедо-стил» обязано было поставить изоляторы ПСД-70Е в количестве 13 400 шт. (всего 15000 шт.).

Согласно пункту 1.5 договора поставки стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией , которая может направляться с использованием средств:

а) факсимильной связи с обязательным подтверждением получения в тот же день;

б) по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение.

25.04.2018г. комиссия ООО СК «ЭнергоПрогресс» в количестве 4-х человек установила, что партия изоляторов ПСД-70Е в количестве 1600 шт. не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.1 договора, то есть данный товар ранее уже был в эксплуатации (о чем своевременно покупатель уведомил поставщика, письмом №227 от 25.04.2018года), а также просил заменить партию изоляторов.

Направленная в адрес ответчика претензия от №555 от 09.08.2018г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме иска

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условие о продаже товара, бывшего в употреблении, эксплуатации (б/у) на момент заключения договора не было зафиксировано в договоре №276-11 от 02.04.2018 года.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что предметом поставки являлось бывшее в употреблении имущество. Заключая договор №276-11 от 02.04.2018 договора ООО СК «ЭнергоПрогресс изъявил волю, направленную именно на приобретение нового товара.

В случае, когда при заключении договора покупатель рассчитывал получить новый товар, при передаче товара, бывшего в употреблении, покупатель также вправе предъявлять требования, связанные с его некачественностью.

Если товар поставлен с недостатками, не оговоренными в договоре, покупатель вправе не принять товар, который не соответствует условиям о качестве (п. 1 ст. 469 ГК РФ), и предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Если в договоре не согласована передача бывшего в употреблении (эксплуатации) товара, то поставка товара, бывшего в эксплуатации, свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Судом установлено, что ООО СК «ЭнергоПрогресс» платежным поручением № 415 от «03»апреля 2018 года оплатило на счет ООО «Толедо-стил» денежные средства в размере 2 739 114,00 руб. в качестве аванса за поставку нового товара в том числе изоляторов ПСД-70Е.

Определением от 27.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу № А15-5574/2108 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить вид товара, его характеристики, условия упаковки.

2) Соответствуют ли характеристики качества изделий аналогичным показателям других изделий, представленных в качестве образца? Если нет, то в чем выражены отклонения? Возможна ли реализация товара с выявленными дефектами? Оценить качество товара по дефектам внешнего вида. Определить соответствие качества требованием действующей на территории РФ нормативной документации.

3) Является ли данное изделие новым или оно находилось в эксплуатации? Какова степень его износа?

4) Имеются ли дефекты на данном товаре, если да, то какие? Являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет). Причина возникновения дефекта.

19.06.2019 в суд поступило заключение эксперта №607 – 19э, согласно выводам эксперта на всех изоляторах марки ПСД-70Е имеются следы эксплуатационного износа и с технической точки зрения, невозможна реализация товара с выявленными дефектами. Степень износа представленных изоляторов ПСД-70Е составляет порядка 50%. Указанные недостатки являются существенными и причиной возникновения дефектов исследуемых изоляторов марки ПСД-70Е является их эксплуатация.

Поставка изоляторов марки ПСД-70Е бывших в эксплуатации является нарушением данного обязательства, причем существенным.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 2308734 руб.

Ответчик обратное суду не доказал.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 2308734 руб. неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Истцом платежным поручением №559 от 22.03.2019 в размере 50000 руб. была оплачена стоимость экспертизы, которую следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» 50000 руб. стоимость проведенной экспертизы

Истцом также заявлено о взыскании 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «ЭнергоПрогресс» (далее - доверитель) и адвокатом Агабековой Наидой Каримулаевной (далее - адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.11.2018 №10/11, где доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридической помощи от 12.11.2018 №10/11 стоимость юридических услуг исполнителя определяется в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.11.2018 № 51 на сумму 30000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 12.11.2018 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими возмещению расходы заявителя в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34543 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» в пользу общества с ограниченной ответственность Строительная компания «ЭнергоПрогресс» 2308734 руб. неосновательного обогащения, 34543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» 50000 руб. стоимость проведенной экспертизы.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов