Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-21178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21178/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вегера К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), третье лицо: ООО «Мой дом НСК» (ИНН: <***>),

при участии представителей: от ФИО1: ФИО3 по доверенности,

установил:

21 июня 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 по обязательствам ООО «Мой дом НСК» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ИП ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на отсутствие права у заявителя на подачу настоящего заявления, на недоказанность создания модели ведения бизнеса с распределением центра прибыли и центра убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2- 404/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НСК» (далее ООО «Мой дом НСК») исковые требования ФИО1 (далее Истец, ФИО1) удовлетворены частично, в пользу Истца взыскана заработная плата за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 в размере 29 975,00 рублей, средний заработок за время за период с 16.03.2020 по 29.03.2020 в размере 8 151,80 рубль, начисленную но не выплаченную заработную плату за период с 30.03.2020 по 17.05.2020 в размере 22 944,55 рубля, средний заработок за период с 18.05.2020 по 05.03.2021 в размере 163 851,18 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 740,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

ООО «Мой дом НСК» решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021 обжаловало в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Мой дом НСК» без удовлетворения. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 038039459, который направлен для принудительного взыскания в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска. Судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № 5597/24/54008-ИП от 18.01.2024, согласно которому у ООО «Мой дом НСК» имеется непогашенная задолженность по оплате труда и иные выплаты по трудовым отношениям в общей сумме 203 018,51 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-404/2021 от 31.03.2022 с Должника в пользу Заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 940,00 рублей. Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 041643354, который направлен для принудительного взыскания в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска. Судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № 5596/24/54008-ИП от 18.01.2024, согласно которому у ООО «Мой дом НСК» имеется непогашенная задолженность имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 26 940,60 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Мой дом НСК» перед Истцом на дату подачи настоящего заявления составляет 229 959,11 рублей.

03.10.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) с применением к должнику упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 09.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что у юридического лица отсутствует какое-либо имущество, согласие на финансирование процедуры кредитором не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу № А45-28575/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой дом НСК» прекращено. Указанный судебный акт в установленный законом срок сторонами не обжалован, вступил в законную силу. Таким образом, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом НСК» не вводилась.

В связи с тем, что какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом НСК» не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой дом НСК» на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве исходя из нижеследующего.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мой дом НСК» зарегистрировано 28.02.2019. Единственным руководителем и учредителем юридического лица с этого же времени является ФИО2 ООО «Мой дом НСК» на дату подачи настоящего заявления из реестра юридических лиц не исключено, сведения о недостоверности в отношении руководителя и учредителя не заявлены.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а так же после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом) в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, содержание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможность исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Так, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 в рамках дела № А45-28575/2023, установлено, что основным видом деятельности ООО «Мой дом НСК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», ОКВЭД 68.31.

ФИО2, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления, представлены выписки движения денежных средств как ООО «Мой дом НСК», так и Ответчика.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мой дом НСК» № 40702810023370000490, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2021 по 24.11.2023, установлено, что денежные средства от реализации услуг, систематически поступали на расчетный счет вплоть до 17.05.2021. С этого же времени, с учетом вынесения Октябрьским судом г. Новосибирска решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, для ООО «Мой дом НСК» возникла реальная угроза принудительного взыскания денежных средств, вследствие чего, Ответчиком принято решение перенести центр прибыли на ранее открытое ИП ФИО2

Следует отметить, что основным видом деятельности ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, также как и ООО «Мой дом НСК», является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», ОКВЭД 68.31.

Ответчиком также представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810623370000185, открытому в АО «АльфаБанк», за период с 01.11.2020 по 21.11.2023, в ходе анализа которой, установлено ежегодное увеличение прибыли от реализации аналогичных с ООО «Мой дом НСК» услуг.

Так, в 2021 году Ответчиком получена выручка от реализации услуг в размере 96 434,00 рублей. В 2022 году Ответчик практически увеличивает выручку вдвое, до 182 200,00 рублей. Выручка Ответчика в 2023 году составила уже 691 895,91 рублей, то есть более чем в три раза по отношению к выручке 2022 года.

Исходя из изложенного, ФИО2, действуя во вред кредитору, умышленно прекратил деятельность ООО «Мой дом НСК», одновременно с этим, для извлечения прибыли использовал ранее зарегистрированное ИП ФИО2

Своими действиями ФИО2 сместил центр всей прибыли на ранее открытое ИП ФИО2, оставив в ООО «Мой дом НСК» убытки, возникшие в связи с невыплатой бывшему работнику ФИО1 заработной платы.

Аффилированность ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2404/2021.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Мой дом НСК» следует, что ранее свидетель работал с 2018 году и у ИП ФИО2 и в ООО «Мой дом НСК» в должности заместителя директора. В офисе, расположенном по адресу: <...> находилось ООО «Мой дом НСК», директором которого является ФИО2 Кроме того, ФИО2 там же осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель. ООО «Мой дом НСК» использовалось при сделках с наличными расчетами, а ИП ФИО2

использовалось при сделках с безналичным расчетом, потому что, так было выгоднее. Фактически деятельность осуществлялась одна и та же (стр. 4 решения суда).

Судом также установлено, что организации ООО «Мой дом НСК», ИП ФИО2 фактически являются аффилированными организациями (стр. 6 решения суда).

Исходя из изложенного, Ответчик, вплоть до 17.05.2021 использовал ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 как единую организацию, расположенную по одному и тому же адресу, оказывающую аналогичные виды деятельности, распределяя между ними поступающие от оказания услуг наличные и безналичные платежи.

Судом установлены основные признаки, указывающие на перевод бизнеса с ООО «Мой дом НСК» на ИП ФИО2, а именно:

- схожий состав органов управления (ФИО2);

- идентичный перечень основного вида деятельности (Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе);

- идентичный адрес фактического места нахождения (<...>);

- значительное увеличение выручки ИП ФИО2 с одновременным прекращением поступления денежных средств от реализации услуг в ООО «Мой дом НСК»;

- окончание судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в отношении ООО «Мой дом НСК» в связи с отсутствием у юридического лица имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, ФИО2 совершены действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности ООО «Мой дом НСК» и продолжением деятельности ИП ФИО2, что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения бизнеса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для споров, связанных с привлечением контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, характерен именно первый, пониженный стандарт доказывания, предполагающий предоставление Конкурсным управляющим убедительной совокупности косвенных доказательств (prima facie), тогда как на Ответчиков возлагается бремя опровержения.

Данная позиция применима и в части доказывания наличия у Ответчика статуса КДЛ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А22-941/2006).

Указанные выше действия привели к прекращению деятельности ООО «Мой дом НСК» и, как следствие, невозможности удовлетворения требований ФИО1, которые подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, что в силу норм ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой дом НСК».

Вопреки доводам Ответчика, Истец правомочен предъявить иск к ИП ФИО2 вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в исковом заявлении, Истец 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.10.2023 заявление Истца принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что у юридического лица отсутствует какое-либо имущество, согласие на финансирование процедуры кредитором не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу № А45-28575/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой дом НСК» прекращено. Указанный судебный акт в установленный законом срок сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом НСК» не вводилась, рассмотрение дела завершено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), до введения первой процедуры банкротства.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019), отменяя решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, «Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности».

Таким образом, Истцом правомерно подано заявление в арбитражный суд о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «Мой дом НСК».

В части пояснений Ответчика о том, что судом не возлагалась на него ответственность по передаче документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой дом НСК», Истцом отмечается, что такая обязанность на него и не могла быть возложена арбитражным судом в связи с тем, что какая – либо процедура банкротства в отношении юридического лица не вводилась, производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Также отмечаем, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов у руководителя должника возникает

в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Обязанности руководителя должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) о передаче документов арбитражному управляющему не возникает.

Таким образом, указанный довод Ответчика несостоятелен, не основан на нормах Закона о банкротстве.

В отношении распределения бремени доказывания обстоятельств, позволяющих установить виновность контролирующего должника лица, Суд отмечает следующее.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея ввиду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При таких обстоятельствах, возложение бремени доказывания обстоятельств дела на Истца неправомерно, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд отмечает, что Истцом последовательно указывается на то, что Ответчик является контролирующим ООО «Мой дом НСК» лицом, задолженность Истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, действия Ответчика направлены на перевод бизнеса с ООО «Мой дом НСК» на ранее созданное ИП ФИО2, создавая на стороне юридического лица «центра убытков», а на стороне индивидуального предпринимателя «центра прибыли».

Истец отмечает, что ООО «Мой дом НСК» фактически прекратило свою деятельность.

Так, при рассмотрении заявления о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) Истцом в рамках дела № А45-28575/2023 указывалось на следующее.

- исполнительные производства в отношении ООО «Мой дом НСК» в связи с отсутствием у Должника имущества, а также в связи с невозможностью установления его местонахождения;

- в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлены расчетные счета организации. Денежные средства на выявленных счетах отсутствовали;

- согласно сведениям сайта nalog.gov.ru, по итогам 2021 ООО «Мой дом НСК» получило в результате своей деятельности чистый убыток в сумме 362 000,00 рублей. В 2022 и 2023 году выручка у Должника отсутствовала, чистый прибыль (убыток) равняется нулю.

В связи с тем, что требования Истца основаны на вступившим в законную силу судебным актом о невыплате заработной платы, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в Следственный отдел СУ СК по Первомайскому району г. Новосибирска.

В рамках доследственной проверки № 333пр-2023, следователями Следственного комитета Российской Федерации получены объяснения от ФИО2, истребованы документы.

Так, Ответчиком в своих объяснениях указывалось, что ООО «Мой дом НСК» фактически существует, но свои функции не реализует, с 2021 года у юридического лица лишь одни убытки, сотрудники уволились. Кроме того, Ответчик указывает, что денежных средств на счетах организации нет. Тяжелая ситуация сложилась с конца 2020 года в связи с эпидемией коронавируса и открытием поблизости офиса конкурентов.

14.12.2023 следователями Следственного комитета Российской Федерации, с участием ФИО2, проведен осмотр места происшествия (место регистрации ООО «Мой дом НСК»), расположенного по адресу: <...>, в ходе чего установлено, что офис пустует, мебель, оргтехника отсутствует, работников нет.

Арендодатель предоставил в Следственный комитет Российской Федерации копию уведомления о прекращении действия договора аренды с ООО «Мой дом НСК» с 02.03.2020 в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Указанные документы и информация полностью подтверждает факт прекращения функционирования ООО «Мой дом НСК», хотя и не исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Тот факт, что вблизи от офиса ООО «Мой дом НСК» открылись офисы иных агентств недвижимости, являющихся конкурентами юридического лица, следует отнести к факторам предпринимательского риска Ответчика, при этом, негативные последствия от принятия ФИО2 бизнес решений не должны отражаться на погашении задолженности перед Истцом, размер которой установлен судом.

Факт несовпадения дополнительных ОКВЭД у ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как основные ОКВЭД у данных организаций полностью совпадают.

Кроме того, факт осуществления ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 одной и той же деятельности подтверждён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021.

Как ранее указано Истцом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, районным судом установлено, что фактически, деятельность данных организация осуществлялась одна и та же – предоставление услуг по купле/продаже/аренде недвижимого имущества. ООО «Мой дом НСК» использовалось при сделках с наличными расчетами, а ИП ФИО2 использовалось при сделках с безналичным расчетом (страница 4 названного решения суда), по сути, деятельность указанными лицами осуществлялась одна и та же.

Вопреки утверждениям Ответчика, денежные средства от реализации услуг на расчетный счет ООО «Мой дом НСК» не поступали.

Так, последнее зачисление денежных средств от реализации услуг на счет ООО «Мой дом НСК» произведено 17.05.2021 в сумме 10 000,00 рублей (назначение платежа «Внесение от реализации платных услуг через ТУ 223094, НДС не облагается»). В последующем, денежные средства в незначительных суммах поступали только от учредителя ФИО2 в виде займов, которые сразу же расходовались на оплату налогов, взносов, обслуживание расчетного счета.

Таким образом, с 17.05.2021 по 24.11.2023 от продажи товаров и услуг на счет ООО «Мой дом НСК» поступило 0,00 рублей.

Задолженность перед Истцом в сумме 6 700,00 рублей за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 также погашена исключительно за счет заемных денежных средств, вносимых ФИО2 на расчетный счет юридического лица.

В части того, что денежные средства поступали от ООО «Имедиа Софт» ИНН <***> и ООО «Русагриком» ИНН <***>, имеющие ОКВЭД 61.01 и 46.33 соответственно, что якобы подтверждает факт несовпадения деятельности, осуществляемой Ответчиком и ООО «Мой дом НСК» следует отметить следующее.

Как указывает в своем отзыве Ответчик, деятельность ООО «Имедиа Софт» связана с разработкой компьютерного программного обеспечения, однако ФИО2 перед судом не раскрыто, за что именно от указанного контрагента поступали денежные средства.

В свою очередь Истцом, в результате анализа платежей от ООО «Имедиа Софт» в адрес ИП ФИО2 установлено, что денежные средства поступали на счет последнего с назначением платежа «Оплата (быстрые выплаты) по договору оферты (http://legal.nmarket.pro/common/public-offers)».

Указанная ссылка ведет в раздел электронной площадки «НМАРКЕТ» Система бронирования новостроек», который является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ и представляет собой предложение Нмаркет.ПРО, адресованное пользователям, заключить договор об использовании интернет-ресурса.

В соответствии с разделом 2 оферты, предметом договора является предоставление пользователю за вознаграждение доступа к Разделу Новостройки в целях получения доступа к Базе данных, извлечения из Базы данных информации об объектах недвижимости, либо незавершенных объектах строительства. Денежные средства, поступающие Нмаркет.ПРО по заключенным Нмаркет.ПРО сделкам по реализации услуг Пользователя, являются собственностью Пользователя, за исключением вознаграждения Нмаркет.ПРО, предусмотренного Договором.

На сайте https://poiski.pro/group/nmarketpro указано, что Нмаркет.ПРО предлагает на сегодняшний день оптимальные онлайн-решения для профессионального риелтерского сообщества по подбору и проведению сделок для своих клиентов с первичной недвижимостью, переуступками и новой вторичкой.

Иными словами, Нмаркет.ПРО представляет собой специализированную электронную площадку, связующую продавцов объектов недвижимости (в том числе застройщиков) и риелторов. По результатам совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, продавцом объекта недвижимости на электронную площадку перечисляется агентское вознаграждение риелтору. Далее, указанное вознаграждение, за вычетом комиссии за пользование электронной площадки, перечисляется непосредственно на расчетный счет риелтора.

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам Ответчика, в рассматриваемый период с электронной площадки Нмаркет.ПРО поступило вознаграждение в общей сумме 239 254,40 рубля.

В отсутствие иных пояснений Ответчика, Суд полагает, что денежные средства, поступившие от ООО «Имедиа Софт», представляют собой агентское вознаграждение, уплаченное Ответчику за оказание им риэлтерских услуг по сопровождению сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, указанная информация подтверждает идентичность оказываемых Ответчиком услуг с деятельностью, ранее осуществляемой ООО «Мой дом НСК».

В отношении поступления денежных средств от ООО «Русагриком» ИНН <***>, основной ОКВЭД которого является 46.33 «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» Суд отмечает, что Ответчиком в своих пояснениях не раскрыты обстоятельства взаимоотношений с указанной организацией. Пояснения Ответчика в этой части отличаются неполнотой, лишь со ссылкой о том, что ОКВЭД ИП ФИО2 не совпадает с ОКВЭД ООО «Мой дом НСК».

Следует также отметить, что исходя из назначения платежа, перечисление денежных средств от ООО «Русагриком» в пользу ИП ФИО2 осуществлялось

не за поставку товара (молочные продукты, яйца, масла и жиры), а за оказание услуг по договору № 10/21 от 10.12.2021.

Истец полагает, что ИП ФИО2 мог оказать данному контрагенту любые услуги, в том числе и связанные с приобретением/продажей/арендой недвижимого имущества.

Истец также отмечает, что на расчетный счет Ответчика поступали иные платежи, которые также нужно отнести к получению вознаграждения за оказание ИП ФИО2 услуг по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости.

Так, 354 141,51 рубль был зачислен 21.04.2023 от ООО СЗ «Альфа» (ИНН <***>, <...>, офис 27А) с назначением платежа «Опл. по счету № 1 от 19.04.2023 г. оказание услуг по поиску покупателей (ДДУ 008 ФИО5 ЗУ-З), НДС не облагается».

Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, указанная организация является застройщиком жилых комплексов, в том числе ЖК Облака (Октябрьский район г. Новосибирска).

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что данный платеж совершен в пользу ИП ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание им риэлтерских услуг по сопровождению сделки купли-продажи между ООО СЗ «Альфа» и ФИО5

В отношении влияния негативных факторов на деятельность ООО «Мой дом НСК» Суд отмечает следующее.

В части ссылки Ответчика о невозврате бывшим работником ООО «Мой дом НСК» денежных средств в сумме 100 000,00 рублей 21.04.2021.

Действительно, согласно сайту Октябрьского районного суда г. Новосибирска, исковое заявление ООО «Мой дом НСК» к Фоминой Елене Николаевне поступило в суд 08.08.2022. Иск оставлен без рассмотрения 05.08.2022 в связи с признанием ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Согласно сайту Мой.Арбитр, дело № А45-28606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено судом 25.10.2021 по ее заявлению. Сведения о том, что ООО «Мой дом НСК» направляло заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 материалы дела не содержат. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 завершено 05.08.2022.

При этом, сведения о принятии Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) были размещены в общем доступе: сообщение № 8136594 от 02.02.2022 на сайте ЕФРСБ и объявление № 77211194828 стр. 137/26(7227) от 12.12.2022 в газете «Коммерсантъ».

Суд отмечает, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ООО «Мой дом НСК» имело возможность своевременно получить информацию о подаче ФИО6 заявления о собственном банкротстве, о ходе рассмотрения дела. В разумный срок, действуя добросовестно, общество могло принять меры по включению своих требований в реестр требований кредиторов должника, инициировать оспаривание сделок должника, участвовать в распределении конкурсной массы, чего юридическим лицом сделано не было.

Таким образом, ссылка на негативный фактор в виде невозврата бывшим работником ООО «Мой дом НСК» денежных средств в сумме 100 000,00 рублей является несостоятельной, так как юридическое лицо не предприняло всех возможных мер по взысканию данной задолженности.

Ссылка Ответчика на негативное обстоятельство в виде возникновения коронавирусной инфекции (Covid-19) не подлежит учету в связи со следующим.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по счетам Ответчика, действительно видно, что в период коронавируса (2021 год) его выручка составила 96 434,00 рубля, однако в последующем отмечается значительный рост поступающих денежных средств (2022 год – 182 200,00 рублей, 2023 год 691 895,91 рублей). В тоже самое время, выручка у ООО «Мой дом НСК» полностью отсутствовала. При этом, Ответчиком какого-либо обоснования того факта, что коронавирусная инфекция оказала негативное влияние лишь на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мой дом НСК», не затронув при этом деятельность ИП ФИО2 в 2022-2023 годах, суду не приводится.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что ФИО2 во вменяемых им событиях действовал поэтапно, умышленно прекратил деятельность ООО «Мой дом НСК», одновременно с этим, для извлечения прибыли использовал ранее зарегистрированное ИП, сместил центр всей прибыли на ИП, оставив ООО «Мой дом НСК» убытки, в то время как долг, подтвержденный судебным актом, перед ФИО1 остался невозмещенным в результате прекращения должником хозяйственной деятельности, соответственно, действия ФИО2 свидетельствуют о неправомерном уклонении от уплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные расходы по государственной пошлине Суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой дом НСК» на сумму 229 959,11 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 229 959,11 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 599,00 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин