Решение от 17 января 2024 г. по делу № А19-23318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23318/2023


17.01.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, КОЛЛЕКТИВНАЯ УЛИЦА, 3Б)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 17 512 евро 13 евроцентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по Спецификации №19 от 10.06.2019 к договору поставки № 19206 от 11.05.2018 в российских рублях в сумме, эквивалентной 17 512 евро 13 евроцентов, по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на дату фактического платежа.

В письменном отзыве ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил оказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер, также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического назначения от 11.05.2018 № 19206 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2018) (далее - договор) согласно пункту 2.1. которого наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификациях.

Спецификацией от 10.06.2019 №19 стороны согласовали поставку, в том числе, партии продукции на сумму 248 990 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) Евро 42 евроцента, в том числе НДС (20%): гидроцилиндр рукояти в количестве 2 шт. общей стоимостью 142 305 (Сто сорок две тысячи триста пять) Евро 32 евроцента (без учета НДС); гидроцилиндр открывания створки ковша в количестве 2 шт. общей стоимостью 65 186 (Шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) Евро 70 евроцентов.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок поставки исчисляется с даты получения Поставщиком письменного уведомления от Покупателя о готовности приобрести конкретную партию Продукции.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата продукции осуществляется на условиях: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки продукции (партии продукции) на станцию/пункт назначения.

24.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отгрузке товара на сумму 248 990 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) Евро 42 евроцента с оплатой на условиях, предусмотренных Спецификацией от 10.06.2019 №19.

Поставка продукции произведена истцом по товарной накладной от 03.09.2020 №0903.080.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком платежными поручениями от 11.11.2020 №267 на сумму 4 519 064, 44 руб. эквивалентно 50 014,16 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 11.11.2020 г. - 90,3557), от 13.11.2020 на сумму 4 519 064,23 руб. эквивалентно 49 763,73 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 13.11.2020 г. - 90,8104); от 30.12.2020 №1052 на сумму 1 259 118,50 руб., эквивалентно 13 958,04 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 30.12.2020 г. - 90,2074); от 15.01.2021 №295 на сумму 5 000 000,56 руб., эквивалентно 55 774,01 (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 15.01.2021 г. - 89,6475); от 12.02.2021 №510 на сумму 3 741 000,51 руб. эквивалентно 41 827,49 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 12.02.2021 г. - 89,4388); от 25.02.2021 №993 на сумму 1 259 118,26 руб. эквивалентно 14 041,83 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 25.02.2021 г. - 89,6691); от 22.03.2021 №700 на сумму 599 237,93 руб., эквивалентно 6 776,18 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 22.03.2021 г. -88,4330); от 26.03.2021 №849 на сумму 1 508 569,92 руб., эквивалентно 16 766,21 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 26.03.2021 г. -89,9768).

Кроме того, 17.02.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. №0116-1850 об изменении назначения платежа платежных поручения, в т.ч. платежного поручения №521 от 12.02.2021 г. - «оплата частично по договору №19206 от 11.05.2018 г. спец. №19, с/ф №0903.080 от 03.09.2020 (67,77 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты)».

Полагая, что оплата продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании пункта 6.5 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации в размере 17 512 (Семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) Евро 13 евроцентов и направил в адрес ответчика 31.08.2023 по электронной почте и посредством курьерской службы доставки претензию (исх. №4295-ДВ от 31.08.2023) с требованием об уплате суммы неустойки за просрочку платежа.

Данная претензия была получена ответчиком по эл. почте 01.09.2023, а оригинал - 06.09.2023, что подтверждается накладной КСЭ №496-040458545 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику 18.09.2020, соответственно, с учетом пункта 5 Спецификации срок оплаты товара – 18.10.2020.

Доказательства оплаты товары в установленные договором сроки ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда по настоящему спору, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2018) за нарушение сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислены пени за период с 20.10.2020 по 26.03.2021 в размере 17 512 (семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) евро 13 евроцентов.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушение срока оплаты товара судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о своевременной невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, погашения долга полностью, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик претензию истца от 31.08.2023 признал частично, но оставил без удовлетворения; как указывает истец, его обращения о разрешении спора посредством зачета взаимных требований оставлены ответчиком без ответа.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению от 09.10.2023 № 31565 государственная пошлина в размере 31 565 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение стороны по делу от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, КОЛЛЕКТИВНАЯ УЛИЦА, 3Б) неустойку в размере 17 512, 13 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 31 565 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько