Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А45-16178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-16178/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-16178/2016 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

С использованием систем видеоконференц – связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – Самсуненко А.А. по доверенности от 15.04.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2017, от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» –Ильиных Е.В.по доверенности от 03.08.2015.

Суд установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 08-01-152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО АльфаСтрахование»).

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены препятствия осуществления обществом его прав и свобод по занятию разрешенной законом деятельностью в сфере государственных закупок в части ограничения конкуренции и не правильно применены часть 2 статьи 8, пункт 5 части 2 статьи 51, части 3, 10 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 2, 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОАО АльфаСтрахование», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на положения документации заказчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области антимонопольным органом принято решение от 21.03.2016 № 08-01-73 и выдано предписание от 21.03.2016 № 08-02-61 об устранении нарушения законодательства в сфере закупок, которым заказчику предписано внести изменения в документацию об открытом конкурсе № 0151100016316000030 в соответствии с названными решением и предписанием.

Полагая, что заказчик предписание не исполнил, общество повторно обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении указанного открытого конкурса на услуги обязательного страхования автогражданской ответственности.

При этом заявитель указал, что в отношении критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» заказчиком установлено 7 показателей без установления их значимости, в соответствии с которой будет производиться оценка.

Кроме того, общество полагало, что указанное в заявке АО «СОГАЗ» на участие в конкурсе предложение цены контракта в сумме 412 972,00 руб. не соответствует предложениям участников о фактически единственно возможной цене контракта, а предоставленные ОАО «АльфаСтрахование» данные об обеспеченности трудовыми ресурсами являются недостоверными.

Решением антимонопольного органа от 06.05.2016 № 08-01-152 повторная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным оспариваемого им решения управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика указывать в документации о закупке используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев и их величин значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Согласно части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса в соответствии с частью 8 данной статьи признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013№ 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Согласно части 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил (далее – стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из содержания пунктов 10 и 11 Правил следует, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 20 Правил оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 названных Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил.

Из содержания пунктов 21 - 24 Правил следует, что при оценке заказчиком условий исполнения контракта имеют значение наибольшее либо наименьшее значение критерия оценки (показателя), в том числе при установлении заказчиком предельно необходимого минимального (максимального) значения.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» установлен один показатель критерия оценки «порядок работы страховой организации по оказанию услуг ОСАГО» и установлена значимость этого показателя - 100%. Заказчиком раскрыто содержание данного показателя в конкурсной документации: 1) «Деятельность круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев...»; 2) «Организация правовой поддержки при сборе документов после ДТП...»; 3) «Иные сведения о порядке работы страховой организации: а) наличие или отсутствие автоматизированной системы учета страховых случаев, с подтверждением достоверности предоставленных сведений; б) срок принятия решения о страховой выплате; в) срок перечисления денежных средств по страховой выплате».

В отношения Критерия оценки «квалификация участников закупки» установлен показатель оценки «обеспеченность участника трудовыми ресурсами», значимость показателя 100%, при этом содержание данного показателя также раскрыто в конкурсной документации: 1) Количество штатных сотрудников страховой организации, задействованных на территории Новосибирской области и их опыт работы в страховании; 2) Сведения об образовании сотрудников страховой организации, их квалификации (указывается уровень образования, в том числе сведения о повышении квалификации работников, наградах.

С учетом изложенного обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия заказчика соответствуют указанным нормам права.

Также полно и всесторонне были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы заявителя о недостоверности предоставленных ОАО «АльфаСтрахование» сведений об обеспеченности трудовыми ресурсами и о противоречии о предложениях участников конкурса при обоснование цены контракта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова