Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А21-3561/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3561/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Сервисград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 по делу № А21-3561/2025 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервисград» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис»,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, ул. Нарвская, д. 58; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Сервисград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, ул. Клиническая, д. 6, кв. 33; далее – Общество) расходов в размере 268 038 руб. 02 коп. в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учёта тепловой энергии многоквартирного дома № 36-38 по улице Артиллерийская в городе Калининграде с января по март 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 289 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2025.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие первоначального акта допуска ПУ в эксплуатацию, акт выхода из строя ПУ, не установлен срок истечения двух месяцев, не представлены документы, подтверждающие несение расходов. Податель жалобы указывает на то, что в акте

технического состояния от 01.12.2024, которым ПУ введен в эксплуатацию отсутствуют сведения о том, что ПУ был допущен по результатам его выхода из строя и проведенной поверки ПУ. Ответчик указывает на то, что ни одного подтверждающего документа о фактически понесенных расходах истцом не представлено, равно как и совершение этих работ, а справки о фонде оплаты труда его сотрудников, по мнению ответчика, не являются доказательством фактически понесенных затрат на эксплуатацию ПУ. Кроме того, ПУ снят 18.01.2023 и передан по поверку, соответственно, работ по эксплуатации ПУ за период после 18.01.2023 истец производить не мог.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, выявило факты неисполнения Обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем два календарных месяца и, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергоснабжении), приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии по адресу: <...>.

Ответчик извещен Предприятием об окончании срока действия поверки прибора учёта по указанному адресу и переводом на расчетный метод. В письмах также разъяснены требования части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении о том, что собственники прибора учёта обязаны оплатить расходы, понесенные Предприятием по принудительной эксплуатации узла учета. Собственники обязаны

обеспечить допуск организации к приборам учета и оплатить расходы организаций, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Предприятие также понесло затраты, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета в соответствии с Законом об энергоснабжении по адресу: <...>, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета Предприятия с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной эксплуатации прибора учета (выявление ОДНУ, вышедшего из строя и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя управляющей организации, приемка работ, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию).

Указанные затраты подтверждаются справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за период с января по март 2023 года, а также справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа, связанная с принудительным оказанием услуг по эксплуатации (установке) приборов учета за период с января 2023 года по март 2023 года.

Услугам, оказанным по договору от 22.07.2022 № 823-22, предшествовала работа сотрудников Предприятия, выразившаяся в выявлении вышедшего из строя ОДНУ по указанному адресу и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя УК, приема работ по обследованию приборов учета, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию.

Данные расходы возникли у Предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергоснабжении.

Расчет расходов на оплату труда сотрудников произведен строго в соответствии с суммой ежемесячных затрат, понесенных Предприятием на проведение работ, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета за 1 прибор учета тепловой энергии, в период проведения работ по принудительной эксплуатации узла учета с января 2023 года по март 2023 года.

Документы, подтверждающие понесенные затраты (счет, калькуляция расходов), акт технического состояния УУТЭ направлены Предприятием ответчику 26.12.2024 № 28071.

Истец указал, что задолженность в сумме 268 038 руб. 02 коп. образовалась из услуг подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕН-Сервис» по выполнению работ по поверке средств измерений УУТЭ согласно договора № 823-22 от 22.07.2022 (акт от 14.03.2023 № 1152) в размере 34 115 руб., а также оплаты труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов

общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), Предприятия с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной эксплуатации прибора учета (выявление ОДНУ, вышедшего из строя, и направление уведомления в УК о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление УК для обеспечения доступа и представителя УК, приемка работ, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в УК) за период с января 2023 года по март 2023 года в размере 233 923 руб. 02 коп.

Предприятием в адрес ответчика направлена претензия 27.01.2025 № 1855 с требованием оплатить задолженность в размере 268 038 руб. 02 коп. в течение 10 рабочих дней после получения данного уведомления. Поскольку ответчик не оплатил расходы в полном объёме, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые

обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию его ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закон о теплоснабжении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ОДПУ, установленный в МКД № 36-38 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, первоначально принят к коммерческому учету 01.04.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ, срок поверки – 4 года, до 09.12.2020.

Как следует из материалов дела, ОДПУ по указанному адресу выведен из коммерческого учета 21.02.2019 по причине неисправности средств измерения, о чем свидетельствуют уведомления от 22.01.2020 № 1558, от 27.07.2022 № 15699, направленные в адрес предыдущей управляющей организации (акт вывода из коммерческого учета действующим законодательством не предусмотрен), то есть за два года до окончания срока действия поверки.

В связи с чем, пропуск двухмесячного срока, установленного для управляющей организации в целях принятия мер по надлежащей эксплуатации ОДПУ, подтвержден.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора на оказание услуг от 22.07.2022 № 823-22, заключенного между истцом и ООО «Шелен-Сервис», установлен до 22.08.2023. Работы выполнены в марте 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2023 № 1152.

Расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ заявлены за период с января по март 2023 года (с даты принятия ОДПУ в работу до ввода его в эксплуатацию за полные месяцы, т.к. на Предприятие установлена ежемесячная оплата труда, не посуточная и не почасовая). Причиной, по которой ОДПУ по указанному адресу введен в эксплуатацию спустя год, является отказ предыдущей управляющей организации от подписания технической документации в связи с произошедшим пожаром до проведения восстановительных работ.

Прибор учета по указанному адресу принят в работу, по результатам выполнения которой, был введен в коммерческий учет силами и средствами Предприятия, а не управляющей организации совместно с собственниками помещений.

Ежемесячная заработная плата сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ подтверждается представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания.

Затраты Предприятия, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников, составляют 233 923 руб. 02 коп за период с января по март 2023 года (из расчета на 1 прибор учета, находящийся в работе в указанный период ежемесячно), что подтверждается предоставленными в материалы дела справками о распределении заработной платы.

Данные расходы возникли у Предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении и поскольку они не включены в тариф, также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт несения истцом расходов по принудительной эксплуатации ОДПУ материалами дела подтвержден, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком не представлено, исходя из чего исковые требования о взыскании расходов в размере 268 038 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 289 руб. 26 коп. за период с 01.04.2023 по 10.03.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Также суд отмечает, что установка ОДПУ не является потреблением коммунального ресурса и действие п.6.5.1 и п.6.6.1 договора ресурсоснабжения в части оплаты до 30-го числа месяца на нее не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 по делу № А21-3561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов