Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-37168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37168/2019

город Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-882),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебный дом», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 49 741 руб. 20 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2018, диплом КФ №06211,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.12.2019, диплом 56638,

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебный дом» (далее – Общество) о взыскании 49 741 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий соглашения № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на тот факт, что истец неправомерно осуществил составление акта обследования спорного нежилого здания в отсутствие представителя Общества. Факт использования спорного нежилого здания индивидуальным предпринимателем ФИО2 представитель Общества не оспаривает. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.12.2019.

Как следует из исковых материалов, 21.06.2012 Комитетом (Собственник 1) и Обществом (Собственник 2) подписано соглашение № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которым стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 соглашения нежилое здание, расположено по адресу г. Нижний Новгород. Ленинский район, Заречный бульвар, 16, лит. А общей площадью 45,70 кв. м (далее – Объект) находится в общей долевой собственности сторон.

59/100 доли в праве общей долевой собственности сторон находятся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

Указанной доле соответствует

1-ый этаж площадью 26,96 кв.м. Объекта,.

41/100 доли (ей) в праве общей долевой собственности на объект, принадлежит Собственнику.

Указанной доле соответствует

1-й этаж площадью 18,74 кв.м Объекта.

Объект используется под социальную булочную для малоимущих слоев населения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения Собственник 2 осуществляет пользование объектом в целях, определенных п. 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Собственник 1 имеет право на получение от Собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в следующем порядке:

5.1 Размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1, № 2), что на момент подписания настоящего соглашения составляет 4906,72 руб. в месяц (без НДС).

Согласно пункту 9.6 договора Собственник 2 обязуется не предоставлять и (или) не передавать Объект как в целом, таки и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия Собственника 1.

Пунктом 10.2 договора установлено, что Собственник 2 выплачивает Собственнику 1 штраф в пятикратном размере суммы, указанной в п.п. 5.1 в случае следующих грубых нарушений Собственником 2 положений настоящего соглашения, а именно:

- при использовании Объекта или его части не по целевому назначению, указанному в п. 2 настоящего соглашения;

- при передаче Объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия Собственника 1;

- при умышленном ухудшении состояния Объекта.

Наложение штрафа оформляется в виде уведомления.

В результате проведенной проверки объекта муниципального нежилого фонда от 14.05.2018 сотрудниками Комитета установлено, что спорное нежилое здание используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 под размещение кафе «Food King» на основании договора субаренды без разрешительных документов Комитета.

Комитет направил Обществу уведомление о наложении штрафа в связи с нарушением пункта 9.6 спорного соглашения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-03-02-50523/19 с требованием об оплате штрафа в размере 49 741 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что Собственник 2 выплачивает Собственнику 1 штраф в пятикратном размере суммы, указанной в п.п. 5.1 в случае следующих грубых нарушений Собственником 2 положений настоящего соглашения, а именно:

- при использовании Объекта или его части не по целевому назначению, указанному в п. 2 настоящего соглашения;

- при передаче Объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия Собственника 1;

- при умышленном ухудшении состояния Объекта.

Факт нарушения Обществом пункта 10.2 договора в части передачи объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия Собственника 1 установлен в акте инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 14.05.2018, согласно которому установлено, что спорное нежилое здание используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 под размещение кафе «Food King».

Ответчик факт передачи части нежилого здания третьему лицу не отрицает.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании 49 741 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий соглашения № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно осуществил составление акта обследования спорного нежилого здания в отсутствие представителя Общества, судом отклонен, поскольку Комитет зафиксировал данным актом нарушение Обществом договорных обязательств. Указанный акт не связан с административной проверкой деятельности ответчика.

Расчет штрафных санкций судом принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24 870 руб. 60 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Такой размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 24 870 руб. 60 коп. штрафа за нарушение условий соглашения № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебный дом», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 24 870 рублей 60 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебный дом», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова