Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А43-26674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26674/2016

г. Нижний Новгород 24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 12-597),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.11.2016), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (по доверенности от 14.04.2016),

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Сабынина Эдуарда Генриховича, г.Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: ФИО4, с.Великий Враг, Кстовский район, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г.Нижний Новгород, Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области,

о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделок.

установил:

ФИО6, г.Кстово, Нижегородская область, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: ФИО4, с.Великий Враг, Кстовский район, Нижегородская область, о признании договоров от 06.10.2014 №1, от 06.10.2014 №1/2, от 01.11.2014 №1 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 810 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (правопреемник ООО "Ремстроймонтаж") и Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области.

Ответчик в представленном отзыве иск не признает, считает его не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает, что в 2014 году истец с ответчиком пришли к ряду соглашений, предусматривающих отчуждение принадлежащего ответчику бизнеса истцу. Ответчик считал требуемую законом форму сделки соблюденной, а истец о необходимости заключить спорные сделки в нотариальной форме не заявлял, с соответствующими требованиями к ответчику не обращался. Обязательства, вытекающие из заключенных между истцом и ответчиком договоров, сторонами, в том числе истцом, исполнялись. Истец был введен в состав участников общества с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. - 50% и назначен на должность генерального директора ООО "Ремстроймонтаж" (договор № 1 от 06.10.2014). Согласно договоренности сторон введение истца в состав участников общества было оформлено через увеличение уставного капитала общества. По договору № 1/2 от 06.10.2104, переоформленному с учетом его дополнения путем подписания договора № 1 от 01.11.2014 обязанность ответчика произвести передачу доли и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ соглашением сторон поставлена в зависимость от оплаты истцом денежных средств в размере 2 500 000. Кроме того, истец должен компенсировать истцу прибыль по уже выполненным работам. По данному договору ответчиком обязательство не исполнено, так как истцом не исполнено встречное обязательство по договору в полном объеме, денежные средства оплачены частично. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, попытках извлечь необоснованную выгоду из своего поведения, что является злоупотреблением правом, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска истцу отказать. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ был вызван и заслушан свидетель ФИО7

В ходе судебного разбирательства дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении из числа доказательств:

- письменных пояснений (в отзыве от 22.11.2016) и подтвержденных устными пояснениями ответчика и его представителей о том, что ответчик во исполнение своего обязательства по договорам от 06.10.2014 передал истцу имущество согласно акту приема-передачи (накладной);

- показания свидетеля ФИО7, оформленного в виде протокола допроса свидетелей на судебном заседании 18.01.2017.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств в арбитражном процессе понимается подделка или фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Письменные пояснения ответчика не являются доказательствами по делу, а являются его мнением и позицией по делу, которые должны быть подтверждены документально. Свидетельские показания также не относятся к письменным или вещественным доказательствам, в отношении которых может иметь место подделка или фабрикация. Суд отмечает, что свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 - делопроизводителя, составлявшую накладные о передаче ФИО6 материальных ценностей; ФИО9 - кладовщицу, участвовавшую в передаче материальных ценностей ФИО6

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью и с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей в суд не обеспечили, письменную позицию по делу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство произведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.04.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ответчика и в отсутствие других участников процесса.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004. Участниками общества при его создании были ФИО4 с долей участия 70 % и ФИО10 с долей участия 30 %.

С 2006 года на основании заключенного между ФИО4 и ФИО10 договора передачи доли в уставном капитале общества единственным участником общества стал ФИО4

Согласно пояснениям истца, 06.10.2014 и 01.11.2014 между ФИО6 (покупатель) и ФИО4 (продавец) подписаны три договора продажи доли в уставном капитале общества, согласно которым истцом у ответчика приобретена 50% доли в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж".

14.10.2014 в устав общества внесены изменения в части увеличения размера уставного капитала до 20 000 руб., из которых истцу принадлежит 50% или 10 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ФИО6 передал ФИО4 по распискам за выкуп доли в уставном капитале общества и взноса в уставный капитал денежные средства в общей сумме 3 810 000 руб.

Истец считает данные договоры ничтожными, поскольку они не были нотариально удостоверены как того требует пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что явилось основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора №1 от 06.10.2014, договора № 1/2 от 06.10.2014, договора № 1 от 01.11.2014 о продаже доли в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 3 810 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ФИО6(покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор продажи доли в уставном капитале № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" сторонами определяется в сумме 3 000 000 руб.

Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются продавцу поэтапно:

1 этап- введение в состав участников ООО "Ремстроймонтаж" с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. 00 коп. - 50% доли. Порядок расчета на этом этапе - задаток в размере 500 000 руб. 00 коп. в момент подписания документов по составу участников для регистрации изменений в ЕГРЮЛ и 500 000 руб. 00 коп. после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области.

2-этап - назначение ФИО6 на должность генерального директора ООО "Ремстроймонтаж". Порядок расчета на этом этапе - задаток в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в момент подписания документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ и 1 000 000 руб. после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области. Дополнительно происходит передача в собственность транспортные средства (автомобили марки Газель в количестве 2 ед.), а также офисная мебель, оргтехника, материальные и складские ценности по акту приема-передачи (накладная), в том числе вагончики для рабочих в количестве 2 ед.

06.10.2014 стороны также подписали договор №1/2 продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" сторонами определяется в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются продавцу поэтапно:

1 этап- складское помещение передается в аренду начиная с даты назначения Генеральным директором ФИО6 с арендной платой 15000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата аренды производится помесячно до 30 числа текущего месяца аренды склада. Стоимость аренды не входит в стоимость оговоренной суммы.

2 этап- после оплаты всей объявленной суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп. ФИО4 передает свою долю в уставном капитале общества в размере 50% ФИО6 путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области ФИО6 становится единственным участником ООО "Ремстроймонтаж" с номинальной долей 20 000 руб. 00 коп. - 100 % доли в уставном капитале общества. Срок выплаты полной стоимости доли в уставном капитале общества устанавливается до 31.12.2015.

01.11.2014 стороны подписали договор № 1 продажи в уставном капитале, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" в размере 50 % от уставного капитала общества, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж" сторонами определяется в сумме 3 100 000 руб. 00 коп.

Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются продавцу поэтапно:

1 этап- складское помещение передается в аренду начиная с даты назначения Генеральным директором ФИО6 с арендной платой 15000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата аренды производится помесячно до 30 числа текущего месяца аренды склада. Стоимость аренды не входит в стоимость оговоренной суммы.

2 этап- после оплаты всей объявленной суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп. ФИО4 передает свою долю в уставном капитале общества в размере 50% ФИО6 путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, после регистрации соответствующих изменений в МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области ФИО6 становится единственным участником ООО "Ремстроймонтаж" с номинальной долей 20 000 руб. 00 коп. - 100 % доли в уставном капитале общества.

3 этап - Дополнительно оплачивается сумма в размере 600 000 руб. 00 коп.:а) с учетом закупленных материалов (стеклоткань, металл, оцинкованная проволока), рассчитанные на рабочий период ноябрь-декабрь 2014 года, б) с учетом выполненных, но на данный момент не запроцентованных работ.

Срок выплаты по 2 этапу суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп. устанавливается до 31.12.2015. Срок выплаты по 3 этапу суммы в размере 600 000 руб. устанавливается до 31.12.2015, в случае возникновения финансовых трудностей срок может быть продлен до 01.06.2016.

Согласно пояснениям сторон введение ФИО6 в состав участников общества при продаже доли в уставном капитале общества было оформлено через увеличение уставного капитала общества, что также следует из пунктов 1.1 и 1.3 договора № 1 продажи доли в уставном капитале от 06.10.2014 и расписок истца о передаче денежных средств ответчику.

Данные договоры подписаны сторонами, но нотариально не удостоверены.

Проанализировав условия указанных договоров, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, а также совершенных сторонами действий во исполнение соглашений суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на покупку-продажу действующего бизнеса - предприятия ООО "Ремстроймонтаж". При этом заключение сторонами договора № 1 от 01.11.2014 фактически было переоформлением договора № 1/2 от 06.10.2014 в связи с необходимостью включения в него дополнительных условий, касающихся дополнительной оплаты суммы в размере 600 000 руб. 00 коп. с учетом закупленных материалов (стеклоткань, металл, оцинкованная проволока), рассчитанных на рабочий период ноябрь-декабрь 2014 года, и с учетом выполненных, но на данный момент не запроцентованных работ, что следует из буквального содержания условий договоров.

Договоры продажи доли в уставном капитале общества от 06.10.2014 и от 01.11.2014 в совокупности представляют собой соглашение о покупке -продаже действующего бизнеса ООО "Ремстроймонтаж", которое по своей правовой природе является смешанным договором.

Исполнение данного соглашения подтверждается материалами дела, в частности ФИО6 был введен в состав участников общества, изменения по составу участников были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; ФИО6 был назначен генеральным директором общества, соответствующие изменения также были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; оплата доли в уставном капитале общества производилась истцом в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров, что подтверждается расписками о передаче денег ФИО4

Из материалов дела также следует, что ФИО6 принимал участие в собраниях участников общества, приступил к руководству обществом, сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, участвовал в принятии решения о реорганизации общества и др.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий.

Кроме того, исходя из основания заявленных исковых требований, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца в адрес ответчика с требованием о нотариальном удостоверении оспариваемых договоров, а также об уклонении ответчика от нотариального удостоверения оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 сторонам были разъяснены нормы действующего законодательства и варианты возможного оформления сделки, стороны согласились на оформление сделки на указанных выше условиях в целях соблюдения гарантий каждой стороны, поскольку оплата предусматривалась поэтапно.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на несоблюдение нотариальной формы при заключении оспариваемых договоров, что является основанием для признания их недействительной сделкой, судом не принимается.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению истца, имело место, истец ранее очевидно выразил свою волю на приобретение доли. Указанная противоречивость поведения истца при заключении сделки и в дальнейшем свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

О злоупотреблении правом и недобросовестности истца свидетельствует и то, что ссылаясь на формальное нарушение закона и требуя взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества, истец не может не понимать, что возврат доли в уставом капитале общества ООО "Ремстроймонатаж" ответчику в настоящий момент не возможен, поскольку данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу. Обращение с настоящим иском в суд фактически свидетельствует о намерении истца, получившего долю в уставном капитале общества, получить обратно еще и денежные средства, уплаченные за эту долю, тем самым лишив ответчика и доли в уставном капитале общества и денежных средств, полученных в уплату этой доли.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о том, что им была произведена оплата по договору № 1 от 06.10.2014, однако ответчиком не исполнены обязательства по передаче ему транспортных средств газель, указанных в договоре, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку из буквального содержания условий договора следует, что сумма, обозначенная в договоре в размере 3 000 000 руб. является стоимостью доли в уставном капитале общества, а не транспортных средств.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно состояния общества судом не принимаются, так как материалами дела, в том числе договорами общества с контрагентами, выпиской по счету общества в банке, свидетельствующей о поступлении оплаты по этим договорам, бухгалтерским балансом, подписанным ФИО6 подтверждается, что ООО "Ремстроймонтаж" являлось действующим и не убыточным предприятием.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и также отклонены за несостоятельностью.

Доказательств нарушения своих прав истец не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, г.Кстово, Нижегородская область, отказать.

Взыскать с ФИО6, г.Кстово, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.ФИО1