Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А82-19817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19817/2017
г. Ярославль
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №3 Золотая рыбка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 171234.69 руб.,

третье лицо: департамент образования Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №3 Золотая рыбка" о взыскании 162 978,46 руб., в том числе 144 760,35 руб. пени по контракту от 14.01.2016, 12 281,83 руб. пени по договору подряда № 3 от 22.03.2016, 5 936,28 руб. пени по договору № 4 от 23.03.2016.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в материала дела возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования не признавал, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи недофинансированием из бюджета, заявил о несоразмерности неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен департамент образования Ярославской области.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно перехода к основному судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 150 217,49 руб. пени за период с 28.07.2016 по 07.04.2017 по контракту от 14.01.2016, 13 956,62 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору подряда № 3 от 22.03.2016, 7 060,58 руб. пени за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 по договору № 4 от 23.03.2016, также просил возместить 6 000,00 руб. расходы на представителя.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета, привел контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2016 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 3 "Золотая рыбка" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Поставщик/ заключен муниципальный контракт № 0871300004215000318-0213981-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания бассейна с переходом (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и плана-графика выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 199 375,85 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, в течение 20 банковских дней после выполнения работ, согласно выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения работ определен разделом 3 Контракта.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с уменьшением объема работ, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 785 328,00 руб.

Оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком 28.07.2016 и 07.04.2017.

22.03.2016 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 3 "Золотая рыбка" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Исполнитель/ заключен договор подряда № 3 (далее – договор № 3), предметом которого является дополнительные работы в здании бассейна.

Согласно п. 2.3 Договора № 3 стоимость работ составляет 279 132,40 руб.

Оплата по договору производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Оплата производится в срок до 31.12.2016 (п. 6.1, 6.2 Договора № 3).

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 Контракта.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 279 132,40 руб.

Оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком 31.05.2017.

22.03.2016 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 3 "Золотая рыбка" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Исполнитель/ заключен договор подряда № 4 (далее – договор № 4), предметом которого является дополнительные работы в здании бассейна.

Согласно п. 2.3 Договора № 4 стоимость работ составляет 134 915,45 руб.

Оплата по договору производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Оплата производится в срок до 31.12.2016 (п. 6.1, 6.2 Договора № 4).

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 Контракта.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 134 915,45 руб.

Оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком 07.06.2017.

Претензия от 20.03.2017 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ получена заказчиком 20.04.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 150 217,49 руб. пени за период с 28.07.2016 по 07.04.2017 по контракту от 14.01.2016, 13 956,62 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору подряда № 3, 7 060,58 руб. пени за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 по договору № 4.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ следует из материалов дела.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

По расчету истца неустойка по контракту и договорам № 3 и № 4 составляет 171 234,69 руб. (начисленная на сумму 1 785 328,00 руб. за период с 28.07.2016 по 07.04.2017 с применением ключевой ставки 10,5% в размере 150 186,25 руб., начисленная на сумму 279 132,40 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 с применением ключевой ставки 10% в размере 13 956,62 руб., начисленная на сумму 134 915,45 руб. за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 с применением ключевой ставки 10% в размере 7 060,58 руб.).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По условиям договора к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5 %.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

В договорах № 3 и № 4 сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий п.п. 6.2 Договоров № и № 4 последний день исполнения обязательства по оплате – 31.12.2016. Однако, поскольку он приходится на выходной день, крайним сроком оплаты по договору являлось – 09.01.2017.

Таким образом начислять пени следовало с 10.01.2017.

По расчету суда неустойка по контракту и договорам № 3 и № 4 составляет 130 802,59 руб. (начисленная на сумму 1 785 328,00 руб. за период с 28.07.2016 по 07.04.2017 с применением ключевой ставки 7,5% в размере 115 867,79 руб., начисленная на сумму 279 132,40 руб. за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 (142 дня) с применением ключевой ставки 7,5% в размере 9 909,20 руб., начисленная на сумму 134 915,45 руб. за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 (149 дней) с применением ключевой ставки 7,5% в размере 5 025,60 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 130 802,59 руб.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: квитанция № 003270 от 17.01.2017.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 6 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 4 583,40 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №3 Золотая рыбка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 802,59 руб. неустойки, 4 688,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4 583,40 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 140,98 руб. госпошлины, уплаченной по чек0ордеру № 4825 от 22.03.3017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.