Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А63-17256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», Краснодарский край, г. Горячий ключ, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании суммы причиненного вреда в размере 509 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559 рублей,

при участии предпринимателя лично по паспорту, представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.10.2017, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 22.05.2019 №18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее - общество, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»), о взыскании суммы причиненного вреда в размере 509 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559 рублей (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет).

В обоснование требований предприниматель указывала, что после заключения с КУМИ (арендодатель) договоров аренды от 09.04.2018 № 6901 и № 6899 и подписания передаточных актов, ею выявлено самовольное занятие обществом и использование территории арендованных предпринимателем земельных участков, что подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2018, составленным УУП ОП УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, а также иными документами контролирующих органов.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, поясняя, что конфигурация спорных земельных участков не обеспечивает обществу свободный доступ к арендуемому им земельному участку и зданию автосалона. Иного прохода, проезда к автосалону территориально не было предусмотрено при формировании участков. Вместе с тем факт принадлежности транспортных средств обществу предпринимателем не подтвержден, в частности не предоставлено каких-либо документов из ГИБДД, позволяющих по VIN-номерам автомобилей, указанных в протоколе осмотра от 22.05.2018, определить их принадлежность ответчику. По адресу <...> б, автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеется.

Комитет в отзыве пояснил, что на момент заключения договоров аренды с предпринимателем в отношении спорных земельных участков отсутствовали сведения о зарегистрированных правах. Участки переданы в аренду свободными от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, указал, что ответчик занимал самовольно арендуемые предпринимателем земельные участки и препятствовал их использованию длительное время. Сообщил, что земельные участки используются по целевому назначению в соответствии с заключенными сделками.

Представитель общества посчитал требования необоснованными, ссылался на отсутствие доказательств размещения ответчиком объектов на земельных участках, предоставленных ФИО2, утверждал, что шлагбаум, обеспечивающий заезд на территорию участков, фактически используется истцом. Возражал относительно расчета ущерба исходя из всей площади земельных участков, при том, что спорные объекты занимали часть территории, указывал о несогласии с периодом начисления убытков. Кроме того, по мнению ответчика, земельные участки неправомерно используются истцом в целях извлечения прибыли в связи с оказанием услуг платной автостоянки, что не соответствует виду их разрешенного использования.

Представитель КУМИ сообщил, что земельные участки предоставлялись предпринимателю в аренду для целей организации гостевой автостоянки.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:99 площадью 4 049 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <...> «б», в квартале 603, а также земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:100 площадью 1 011 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <...> «а», в квартале 603, поставлены на кадастровый учет 27.10.2006.

Постановлениями администрации города Ставрополя от 01.09.2017 № № 1612, 1613 в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Правилами землепользования и застройки города Ставрополя (статья 46. ОД-2. Зона общественно-деловой активности вдоль магистралей), утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, изменены виды разрешенного использования указанных земельных участков с «под строительство парковки, наружного освещения, пилонов, флагштоков и указателей, необходимых для эксплуатации салона по продаже автомобилей» на «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)».

На основании постановления администрации города Ставрополя от 31.01.2018 № 160 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков КУМИ проведены торги в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от 07.02.2018 № 23 и размещалось на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности http://torgi.gov.ru, а также на сайте администрации www.stavadm.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:99 и 26:12:010206:100 предприниматель признана победителем торгов, предложившая наибольшую стоимость годовой арендной платы.

На основании договора аренды от 09.04.2018 № 6901 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:100 площадью 1 011 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а», квартал 603, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)».

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:99, площадью 4 049 кв.м, расположенный по адресу: <...> «б», квартал 603, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)» предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 09.04.2018 № 6899.

Срок аренды определен на 5 лет с 09.04.2018 по 08.04.2023.

Передача предпринимателю земельных участков по договорам оформлена актами приема-передачи от 09.04.2018.

Договоры аренды от 09.04.2018 № № 6899, 6901 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.10.2018.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров земельные участки имеют вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)», который соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования.

Также суд установил, что общество является собственником нежилого здания - автосалона и центра технического обслуживания автомобилей общей площадью 10 367 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:301, которое расположено на земельном участке площадью 9 882 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:132 по адресу: <...>, предоставленном ответчику в аренду на основании договора от 28.06.2016.

Согласно протоколу осмотра от 22.05.2018, составленному УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, на территории арендованных предпринимателем земельных участков находятся 134 новых автомобиля без регистрационных знаков, автомобильных марок - «КИА», «Рено», «Хендай», «Дацун», «Ниссан», на подномерных рамках которых нанесен логотип «Ключ-Авто».

Предпринимателем направлены в адрес общества письма от 11.04.2018, 22.05.2018, от 12.07.2018 с требованием освободить земельные участки, а также предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута и о заключении договора об оказании услуг по предоставлению парковочных мест.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования предпринимателя о взыскании ущерба в размере 509 599 рублей основаны на том, что ответчик незаконно занимал и использовал принадлежащие предпринимателю на праве аренды земельные участки, разместив на них некапитальных рекламные конструкции, шлагбаумы (3 шт.), сторожевую будку и транспортные средства, принадлежащие обществу.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что находившиеся на земельных участках некапитальные объекты, а также автомобили принадлежали ответчику, истцом не представлено.

Довод предпринимателя о принадлежности обществу указанных в протоколе осмотра от 22.05.2018 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю транспортных средств основан на результатах осмотра, согласно которому подномерные рамки автомобилей содержат логотип «Ключ-Авто».

Вместе с тем зафиксированные в протоколе результаты осмотра, однозначно не подтверждают принадлежность обществу транспортных средств, не отражают периода, в течение которого автомобили были размещены в пределах спорных земельных участков, а также занимаемую ими площадь.

Иных доказательств того, что ответчик в определенный период занимал спорные участки истца путем размещения на них автотранспортных средств, материалы дела не содержат.

Также не имеется документальных подтверждений и суду не представлено доказательств того, что предпринимателем, как законным владельцем участков самостоятельно были предприняты меры, направленные на их освобождение, в том числе путем передачи транспортных средств на ответственное хранение третьим лицам, демонтаж рекламных конструкций.

Принадлежность сторожевой будки и шлагбаумов обществу истцом также документально не подтверждена.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что в спорный период непосредственно общество препятствовало предпринимателю в использовании земельных участков либо незаконно разместило на них какое-либо имущество.

Кроме того судом учтено, что передача земельных участков по договорам оформлена актами приема-передачи от 09.04.2018. С указанной даты, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности истец должен был узнать о наличии на участках некапитальных объектов, в том числе транспортных средств.

При этом договоры аренды заключены посредством реализации публичной процедуры, извещения о проведении торгов опубликованы в установленные сроки, содержало сведения, позволяющие определить земельные участки и иные условиях аукциона. Законный интерес потенциальных участников торгов обеспечивался также возможностью получения необходимой информации у контактного лица, сведения о котором содержались в публикации.

Следовательно, истец мог до подачи заявки осмотреть земельные участки и получить все необходимые сведения об их состоянии и характеристиках, после чего принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски.

К тому же предприниматель не была лишена права самостоятельно провести исследование земельных участков и установить расположение в их границах каких-либо объектов для подтверждения пригодности использования земли под цели, на которые рассчитывал.

Доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов, в момент заключения договоров и приемки участков по актам возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, или она не смогла ознакомиться с земельными участками, а также того, что она обращалась за предоставлением дополнительной информации и получил отказа, суду не представлено. Тем самым, наличия каких-либо объективных препятствий к установлению фактического состояния земельных участков на момент проведения аукциона, при подписании договоров аренды и актов приема-передачи, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров аренды предприниматель не проявила требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, напротив, пользовалась с 09.04.2018 принятыми в аренду участками.

Доказательств, подтверждающих обращение к арендодателю об изменении размера арендной платы в связи с использованием участков меньшей площади по причине наличия на нем посторонних объектов, суду также не предоставлено.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако ни в договорах аренды, ни в подписанных актах приема-передачи земельных участков не указано о каких-либо недостатках предоставляемой в аренду недвижимости.

С учетом заявленного в иске периода начисления суммы причиненного ущерба (с 09.04.2018), следует, что на момент принятия земельных участков в аренду спорные объекты движимого имущества уже находились на земельных участках, следовательно, предприниматель была согласна производить уплату арендной платы, в том числе, за ту часть земельного участка, которая была занята спорными объектами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате занятия ответчиком земельных участков в период с 09.04.2018 по 01.03.2019 предприниматель была лишена возможности реализовать намерения по их использованию для целей организации гостевой автостоянки.

В подтверждение нарушений действиями ответчика права предпринимателя на земельные участки истец ссылался на протокол осмотра от 22.05.2018, составленный участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6

Между тем, по результатам проверки проведенной по заявлениям ФИО2 по факту самоуправства, органом дознания 28.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено постановление.

Более того, согласно представленным в суд 07.11.2018 письменным пояснениям КУМИ спорные земельные участки фактически используются истцом под «платную парковку».

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1869/2019 следует, что 18 октября 2018 года комитетом проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99. В результате обследований совместно с оперативным сотрудником прокуратуры Промышленного района города Ставрополя установлено, что на земельных участках расположены платные парковки автомобилей, территории огорожены. Результаты проверки оформлены актами от 18.10.2018. Указывая на то, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, комитет в ее адрес направил претензии от 06.11.2018 № 09/13-8981с и № 09/13-8982с с требованием, устранить нарушения земельного законодательства, а именно: привести вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 в соответствие с их фактическим использованием. В ответе от 14.12.2018 № 08/13-11937 на обращение предпринимателя по вопросу законности использования земельных участков комитет указал, что понятие термина «гостевая автостоянка» предполагает использование земельного участка для стоянки автотранспорта гостей, без взимания платы. Арендуемые предпринимателем земельные участки под гостевыми автостоянками используются не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств, а также статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и является основанием для досрочного расторжения договора согласно пункту 4.1.4 договоров аренды.

В представленном в материалы настоящего дела акте обследования земельного участка от 25.02.2019, проведенном комитетом в целях муниципального земельного контроля, совместно с предпринимателем и представителем общества, также указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010206:99, 26:12:010206:100 расположена платная парковка автомобилей, охранная будка, некапитальный объект, три шлагбаума, железобетонные блоки, а также металлические конструкции в разобранном состоянии, территория огорожена.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов видно, что на некапитальном объекте имеется рекламный указатель: Автостоянка, стоянка платная, с указанием стоимости за час.

Из содержания данного объявления невозможно сделать вывод о том, что автостоянка, предназначена исключительно для посетителей конкретного объекта. Данная информация является публичной офертой предпринимателя неопределенному кругу лиц об оказании им платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о создании обществом препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками для целей организации гостевой автостоянки, определенных в договорах аренды земельных участков.

При этом в соответствии с действующим законодательством, понятие термина «гостевая автостоянка» предполагает использование земельного участка для стоянки автотранспорта гостей (то есть неопределенного круга лиц), с которых плата не взимается.

Как установлено судом, постановлениями администрации города Ставрополя от 01.09.2017 № 1612 и № 1613 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 изменен с «под строительство парковки, наружного освещения, пилонов, флагштоков и указателей, необходимых для эксплуатации салона по продаже автомобилей» на «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)».

В Своде правил 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, указано следующее: под гостевой стоянкой понимаются открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон; под хранением - пребывание автотранспортных средств, принадлежащих постоянному населению города, по месту регистрации автотранспортных средств; под автостоянкой - открытые площадки, предназначенные для хранения или парковки автомобилей. Автостоянки для хранения могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами. Автостоянки могут устраиваться внеуличными (в том числе в виде карманов при расширении проезжей части) либо уличными (на проезжей части, обозначенными разметкой).

Следовательно, отличием «гостевой» (приобъектной) автостоянки от иных видов автостоянок является субъектный состав лиц, для парковки автотранспорта которых она предназначена, - посетители конкретного объекта.

Если земельный участок предоставлен в аренду под организацию приобъектной автостоянки к тому или иному объекту, то обеспечение арендатором контроля пользования автостоянкой именно посетителями этого объекта может осуществляться путем установки автоматических систем контроля въезда-выезда. В качестве способа такого контроля может применяться механизм санкций в виде взимания денежной платы с иных лиц, оставивших свой автомобиль на приобъектной автостоянке без цели посещения соответствующего объекта.

Согласно таблице 2 МДС 30-3.2011 приобъектные автостоянки предназначены для обслуживания отдельных объектов, размещаются непосредственно у объектов обслуживания (расстояния до объектов обслуживания: до торговых центров, магазинов, гостиниц, поликлиник, пассажирских помещений вокзалов - не более 150 м, до прочих объектов - не более 4000 м).

Учитывая изложенное, особенностью «гостевой» (приобъектной) автостоянки в отличие от иных видов автостоянок является ее предназначение для обслуживания посетителей конкретного объекта.

Из обстоятельств дела № А63-1497/2019 следует, что предприниматель обращалась в комитет с просьбой откорректировать формулировку вида разрешенного использования в договорах аренды земельных участков от 09.04.2018 №№ 6899, 6901 путем устранения приписки «гостевая» и приведения его в строгое соответствие с кодом 4.9 классификатора видов разрешенного использования. В письме от 14.12.2018 № 08/13-11937 комитет проинформировал предпринимателя о том, что в соответствии с действующим законодательством термин «гостевая автостоянка» предполагает использование земельного участка для стоянки автотранспорта гостей, с которых плата не взимается, в этой связи предпринимателю указано на нецелевое использование земельных участков. Также в письме от 26.12.2018 № 08/15-12521 комитет, отказывая в подписании дополнительные соглашения к договорам аренды от 09.04.2018 № № 6899, 6901, и исключении из пунктов 1.1 договоров упоминания «гостевая», сообщил предпринимателю о невозможности изменения целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99.

В дополнительных пояснений к иску предприниматель указала, что вид разрешенного использования земельных участков соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, входит в раздел 4 с наименованием вида разрешенного использования «Предпринимательство» и описанием вида разрешенного использования земельного участка «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 -4.10». По мнению истца, на данных земельных участках закономерно осуществление предпринимательской деятельности с учетом установленного вида разрешенного использования - предоставление мест для стоянки автотранспорта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ссылается на статью 46 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, и указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 сформированы в Зоне общественно-деловой активности вдоль магистралей (ОД-2), в основных видах разрешенного использования, на них отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, которые необходимо оборудовать стоянками для гостей, сотрудников или посетителей (пункт 1.2 договоров аренды).

Однако названные доводы истца опровергают утверждение о возникновении у него убытков, напротив, подтверждают получения им прибыли от использования земельных участков. Тем самым, оснований полагать, что у предпринимателя по вине общества возникли убытки в связи с невозможностью использования спорных участков, не имеется, поскольку материалами настоящего дела с достаточной степенью очевидности не подтверждаются обстоятельства неправомерного поведения ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб.

Также судом учтено, что представленный истцом расчет размера убытков произведен исходя из размера арендной платы, рассчитанной по договорам, с учетом всей площади спорных земельных участков. При этом невозможность использования всей территории участков истцом не подтверждена, из представленного фотоматериала следует, что сторожевая будка и шлагбаумы, занимали часть земель, арендуемых предпринимателем, что свидетельствует о необоснованности расчета размера заявленных убытков. Замеры площади, занятой спорными объектами, не проводились.

Поскольку заявленные требования затрагивают периоды уплаты арендных платежей, то есть в момент действия договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что предприниматель должен вносить арендные платежи независимо от причинения или не причинения ему вреда со стороны ответчика. В период действия арендных отношений истец обязан уплачивать арендные платежи как сторона по сделкам, в связи с чем, уплата таких денежных сумм не может считаться для него убытками, которые он понес по вине ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на лишение истца права аренды земельного участка, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения истцу заявленной суммы, а также факт наступления негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 509 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель