Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104369/25-29-958
город Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга, о взыскании денежных средств в размере 528 185,40 руб., применить к начисленной и удержанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга № 1605/2022 от 24 января 2022 г. до 84 265,64 руб., госпошлины в размере 81 409 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 12.08.2025 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, о взыскании денежных средств в размере 528 185,40 руб., применить к начисленной и удержанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга № 1605/2022 от 24 января 2022 г. до 84 265,64 руб., госпошлины в размере 81 409 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В канцелярию суда 10.12.2025 г. поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСИККО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>) о процессуальной замене Истца.

В соответствии со ст. 48 АПКРФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

К заявлению от 10.12.2025 г. договор уступки права требования от 21.06.2023 г. Заявителем не приложен, доводы заявления документально не подтверждены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСИККО".

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24 января 2022 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО СК «Лидер» (Лизингополучатель), заключен договор лизинга № 1605/2022 (баланс Лизингополучателя) - далее договор лизинга. Согласно Спецификации предмета лизинга, во временное владение и пользование по договору лизинга (в лизинг), по акту приема-передачи, передано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (VIN <***>).

Согласно п. 3.1.1.1. Договора лизинга, стоимость предмета лизинга - 9 816 666,67 руб., без учета НДС-20%, итого: 11 780 000.0 рублей, в т.ч. НДС - 20%.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, с учетом односторонних изменений к договору лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, начиная с 24.01.2022 г. по 24.12.2024 г.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате по договору лизинга, с учетом заключенных дополнительных соглашений и односторонних изменений, составляет 17 922 056,45 руб., из них 6 142 056,45 руб. непосредственно проценты за пользование лизингом: где 17 922 056,45 руб. - лизинговые платежи с учетом НДС-20% 11 780 000,0 руб. - стоимость предмета лизинга с учетом НДС-20% 6 142 056,45 руб. - платежи за пользование лизингом.

Согласно Акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № 1605/2022 от 24.01.2022 г. предмет лизинга: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (VIN <***>) передано Лизингополучателю.

За период с 24 января 2022 года по настоящее время Истцом произведены платежи на общую сумму 18 534 507,49 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысяч пятьсот семь рублей 49 копеек).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

Как указано выше Истцом произведены платежи на общую сумму 18 534 507,49 рублей, в том числе, согласно акта сверки взаимных расчетом Ответчиком за период с 24 января 2022 года по настоящее время, начислены и удержаны пени за просрочку платежей, в приоритете перед лизинговыми платежами, на сумму 920 798,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Каркаде» и ООО СК «Лидер».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Между тем пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Руководствуясь пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик производил зачет части уплачиваемых лизинговых платежей в счет начисляемых штрафных санкций, ввиду чего у истца возникала задолженность по уплате лизинговых платежей и появлялись основания для начисления новых санкций.

Пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как ничтожное.

Истцом произведены платежи на общую сумму 18 534 507,49 руб., учитывая, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащая к выплате по договору лизинга, с учетом заключенных дополнительных соглашений и односторонних изменений, составляет 17 922 056,45 руб., обязательства Истца по договору лизинга исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3. и п. 6.3.1. Общие условия договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей договора лизинга, а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга, а также при условии подписания документов, оформляющих переход права собственности на Предмет лизинга, в соответствии с настоящим разделом Общих условий (с учетом исключений, указанных в п. 6.3.3. Общих условий договора лизинга).

Стороны подписывают Акт о переходе права собственности на Предмет лизинга (далее Акт о переходе права собственности) Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании и с момента подписания Сторонами Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга.

В адрес Ответчика Истцом направлено требование о передаче предмета лизинга исх. № 67 от 25.02.2025 г., в котором Ответчику предлагается подготовить Акт о переходе права собственности на предмет лизинга, в соответствии с п. 6.3. и п. 6.3.1. Общих условий договора лизинга, что подтверждается квитанцией № 80111405028653.

Вместе с тем, обязательство Ответчиком по передаче истцу в собственность предмета лизинга надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона).

Как устанавливает ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3. и п. 6.3.1. Общих условий договора лизинга (приложение к Договору лизинга) по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец указал, что по договору лизинга № 1605/2022 произошла переплата на сумму 612 451,04 руб., поскольку Ответчик в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, п. 2.3.4 Общих условий предусмотрел очередность взыскания денежных сумм, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности прежде суммы основного долга.

Таким образом, положения п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в части установления очередности зачета платежей отличных от установленных ст. 319 ГК РФ является незаконным и, как следствие, указанные договора лизинга в части указанных положений являются недействительными.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, размещенных на странице в сети интернет по адресу: http://www.carcade.com. в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

С учетом вышеизложенного, о порядке начисления и держания неустойки, признании положения п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в части установления очередности зачета платежей отличных от установленных ст. 319 ГК РФ является незаконным и, как следствие, указанные договора лизинга в части указанных положений являются недействительными, в соответствии с расчетом неустойки по договору из расчета пени 0,45%, сумма процентов по договору лизинга по всем задолженностям составляет 379 195,43 руб.

С учетом образовавшейся переплаты по лизинговым платежам в размере 612 451,04 руб. и расчета неустойки по договору лизинга в размере 379 195,43 руб., сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 233 345,61 руб.

В соответствии с пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, должник может предъявить самостоятельный иск о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Начисление неустойки Ответчиком осуществлялось по ставке 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, размещенных на странице в сети интернет по адресу: http://wwwcarcade.com.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,45% от суммы задолженность явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, величина ключевой ставки в период допущенной просрочки в уплате лизинговых платежей составляла 7,5 % годовых, или 0,021 % в день. Величина средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям не превышали 9,83 % годовых, или 0,027 % в день.

Установленный п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга размер пени из расчета 0,45 % за каждый день просрочки в 21,5 раз превышает максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в период просрочки, в связи с чем удержанная неустойка явно несоразмерна.

В адрес Ответчика Истцом направлена Претензия о возврате излишне уплаченной неустойки № б/н от 27.01.2025 г., в соответствии с которой Ответчику предложено уменьшить сумму неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, произвести перерасчет и возвратить на расчетный счет Истца сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом неустойки по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки, сумма процентов по договору лизинга по всем задолженностям составляет 84 265,64 руб., таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 528 185,40 руб.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 ФЗ ОТ 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

На основании пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объёма вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Доводы о добровольной уплате пени подлежат отклонению, поскольку размер и порядок начисления неустойки оспариваются Истцом в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Положения п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в части установления очередности зачета платежей отличных от установленных ст. 319 ГК РФ является незаконным и, как следствие, указанные договора лизинга в части указанных положений являются недействительными.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, размещенных на странице в сети интернет по адресу: http://www.carcade.com. в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

С учетом вышеизложенного, о порядке начисления и держания неустойки, признании положения п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в части установления очередности зачета платежей отличных от установленных ст. 319 ГК РФ является незаконным и, как следствие, указанные договора лизинга в части указанных положений являются недействительными, в соответствии с расчетом неустойки по договору из расчета пени 0,45%, сумма процентов по договору лизинга по всем задолженностям составляет 379 195,43 руб.

Доводы отзыва Ответчика не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с расчетом неустойки по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки, сумма процентов по договору лизинга по всем задолженностям составляет 84 265,64 руб., таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 528 185,40 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с изложенным, требования Истца подлежат удовлетворению судом, в связи с чем суд решил признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>) право собственности на следующий предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022 г. № 1605/2022: легковой автомобиль, марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2021, кузов № <***>, цвет кузова – серый, № ЭПТС 164302039285153 от 09.12.2021 г.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «КОРСИККО» о процессуальной замене Истца отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>) частично.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>) право собственности на следующий предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022 г. № 1605/2022: легковой автомобиль, марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2021, кузов № <***>, цвет кузова – серый, № ЭПТС 164302039285153 от 09.12.2021 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 528 185,40 (Пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей 40 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 81 409 (Восемьдесят одна тысяча четыреста девять рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева