Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А04-9982/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9982/2020
г. Благовещенск
11 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 847 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/90Д от 01.07.2020, паспорт, копия диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 38 от 14.01.2021,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (далее – ОМВД по Сковородинскому району, ответчик) о взыскании 273 847 руб. 02 коп., в том числе основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 265 331 руб. 01 коп., пени за период с 21.07.2020 по 25.12.2020 в размере 8516 руб. 01 коп., а также пени, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № СКОО0003091-20-068 от 23.09.2019.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 265 331 руб. 01 коп., в связи с ее оплатой, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 в размере 8776 руб. 25 коп.

Заявления приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, указал, что потребленную электроэнергию ОМВД по Сковородинскому району оплатил только в декабре 2020 года в связи с не доведением лимитов бюджетных средств главным распорядителем средств федерального бюджета; считал, что в действиях ОМВД по Сковородинскому району отсутствует вина, поскольку отделом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств; просил освободить отдел от уплаты госпошлины

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 265 331 руб. 01 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Сковородинскому району (потребитель) был заключен государственный контракт № СКОО0003091-20-068, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 потребитель обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по контракту равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 в редакции дополнительного соглашения, контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.12.2020.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 272 106 руб. 75 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за потребленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактом.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 в размере 8776 руб. 25 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 составляет 8776 руб. 25 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет, и заявление о снижении неустойки, как и доказательства ее оплаты, не представил (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 в размере 8776 руб. 25 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию судом не принимается в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому не выделение либо несвоевременное выделение из бюджета средств главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по Амурской области, которое по своему статусу лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и соответственно иметь иные источники доходов, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (274 107 руб. 26 коп.), составляет 8482 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 69228 от 16.12.2020 в сумме 8477 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно штампу входящей корреспонденции № А04-9982/2020, исковое заявление ПАО «ДЭК» поступило в Арбитражный суд Амурской области 30.12.2020.

Оплата ответчиком суммы основного долга за потребленную электроэнергию в размере 265 331 руб. 01 коп. произведена 28.12.2020, которая поступила на счет истца 29.12.2020, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга после фактической оплаты задолженности ответчиком.

Довод истца о том, что фактически денежные средства поступили на счет 29.12.2020 в Сковородинское отделение ПАО «ДЭК» и информация из отделения была направлена в Благовещенское отделение ПАО «ДЭК» только 30.12.2020, судом не принимается, поскольку моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Порядок обмена данными между отделениями поставщика коммунального ресурса не может являться основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы, которая фактически оплачена потребителем. Кроме того, истец с момента обращения с иском в арбитражный суд (30.12.2020) до принятия его к производству (12.01.2021) имел возможность проверить информацию об оплате ответчиком задолженности и воспользоваться соответствующим процессуальным правом во избежание принятия к рассмотрению судом необоснованного требования.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально относящиеся на требование о взыскании пени в размере 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относящаяся на требование о взыскании суммы основного долга государственная пошлина в размере 30% (2463 руб.) подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 69228 от 16.12.2020 в сумме 23 5742 руб. госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Ответчик заявил об освобождении его от уплаты госпошлины по иску.

Судом отклонено данное заявление по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 в размере 8776 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 руб.

В части взыскания суммы основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 265 331 руб. 01 коп. производство прекратить в связи с отказом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 69228 от 16.12.2020, в размере 5742 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий