Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А70-10617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10617/2018
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 8 508,81 руб. ущерба, 41 746,32 руб. неустойки,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №1,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2018 №2022-Д,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – истец, МКУ «Тюменьгортранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 8 508,81 руб. ущерба, 41 746,32 руб. неустойки.

Определением суда от 13.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред светофорному объекту. Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, последний является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков. До настоящего времени требование истца о возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворено. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит также взыскать неустойку.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против исковых требований, полагает, что ПАО «СК Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Положения действующего законодательства, определяющие порядок определения размера ущерба при повреждении любого имущества потерпевшего, а не только транспортного средства, устанавливают безусловное применение износа при определении размера ущерба (восстановительный ремонт) в отношении любого имущества, а не только транспортных средств. Такие положения закона не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством. Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, необходимо производить расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом не представлено доказательств, что предъявленные к взысканию расходы на трудовые затраты отвечают критериям разумности. Истцом не подтвержден размер ущерба, выплата страхового возмещения на основании сметного расчета не может быть признана законной и обоснованной. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Истец обратился в IIAO «СК Росгосстрах» спустя почти год после ДТП, светофорный объект к осмотру Страховщику не представил. Имеющиеся документы не позволяли отнести повреждения светофорного объекта к заявленному ДТП. По настоящее время истцом доказательств не представлено. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает на несостоятельность доводов ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МКУ «Тюменьгортранс» является обеспечение работы светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 20.10.2010 №1178 за истцом, на праве оперативного управления, закреплен светофорный объект, расположенный на перекресте ул.Широтная – МЖК г. Тюмени.

09.02.2016 специалистом МКУ «Тюменьгортранс» проведен плановый объезд территории города Тюмени, в ходе которого установлен факт и зафиксированы повреждения муниципальной собственности города Тюмени: светофорного объекта на перекрёстке ул. Широтная – МЖК г.Тюмени.

В исковом заявлении истец пояснил, что 09.02.2016 сотрудниками МКУ «Тюменьгортранс» повреждённый светофорный объект был восстановлен.

Истцом определен ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, согласно Расчёту стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, который составил 8 316,58 руб., с учетом уточнения составил 8 508,81 руб.

Истец также пояснил, что на дату проведения восстановительных работ виновное лицо установлено не было, поскольку причинителем вреда в нарушение установленного порядка не были предприняты меры к извещению потерпевшего (МКУ «Тюменьгортранс») о факте причинения вреда в результате ДТП и предоставлении сведений о страховой компании.

В дальнейшем, по запросу истца была получена информация ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени о виновнике ДТП, произошедшего 09.02.2016.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика.

Поскольку в результате ДТП имуществу МКУ «Тюменьгортранс» причинен вред, соответственно, Истец на основании абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков.

13.01.2017 МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени.

16.01.2017 представитель ответчика произвёл осмотр (независимую экспертизу (оценку)) частей повреждённого имущества (светофорного объекта), хранящихся по адресу местонахождения истца.

31.01.2017 в адрес истца поступил отказ ответчика в удовлетворении требований, мотивированный тем, что заявленные повреждения светофорного объекта не указаны в документах ГИБДД.

03.02.2017 истец направил ответчику дополнительные документы, подтверждающие факт причинения повреждений светофорному объекту.

21.02.2017 в адрес истца поступил отказ ответчика в удовлетворении требований, мотивированный тем, что имущество было предоставлено на осмотр в демонтированном виде (убрано с места ДТП), что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

16.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени (50-52 том 1).

В письме от 19.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, со ссылкой на ранее принятое решение от 10.02.2017.

Поскольку сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику, как к страховщику виновника ДТП.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено понятие ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение светофорного объекта в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в указанных выше Правилах. В свою очередь, истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд полагает, что имеющимися материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 09.02.2016, и повреждения светофорного объекта.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен расчет стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта, утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 26.10.2018.

Судом установлено, что согласно данному расчету сумма ущерба складывается из стоимости материальных затрат – 360,82, материальных затрат с учетом износа - 5 146,42 руб., транспортных затрат – 265,12 руб. и стоимости трудовых затрат с учетом НДС - 2 736,46 руб. Всего сумма материального ущерба с учетом НДС составила 8 508,82 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что определяя сумму убытков, истцом неправомерно включен в расчет НДС.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса РФ, выполнение спорных восстановительных работ не является реализацией работ (услуг) и не признается объектом налогообложения НДС, поэтому на сумму таких расходов НДС не начисляется. Соответствующие расходы подлежат принятию к вычету по налогу на прибыль.

Кроме того, судом также учтено, что Учреждение не является плательщиком НДС.

Таким образом, размер ущерба в рассматриваемом случае составит 7 210,86 руб., т.е. без учета НДС в сумме 1 297,95 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах и подтверждена документально.

Доводы ответчика в рассматриваемой части судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Доказательств, подтверждающих иной размер причинённого ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41 746,32 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки за период с 24.02.2017 по 10.07.2018 составлен истцом верно.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 7 210,86 руб., что соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (625048, <...>; зарегистрировано 30.06.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 14 421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 72 копейки, в том числе: 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей 86 копеек ущерба, 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей 86 копеек неустойки, для зачисления в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.