Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А03-18978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18978/2023




Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2924 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 177 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 310 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Видимая безопасность» (ИНН <***>),ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2024),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2023),

от третьего лица ООО ЧОП «Видимая безопасность» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2024),

от третьего лица - ФИО1 (паспорт).



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «МСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "МСД" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 177 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке гаража-стоянки от снега и наледи, в связи с чем, в результате падения с крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> Победы д. №13 наледи и снега, принадлежащий ООО «МСД» автомобиль, получил механические повреждения.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу. Отмечает, что ответчик, а также третье лицо ООО ЧОП «Видимая безопасность» не были поставлены в известность о происшествии. Указывает, что размещение автомобиля в неположенном месте с предупреждающими табличками о сходе снега привело к причинению ущерба.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Видимая безопасность» (ИНН <***>),ФИО1 (водитель автомобиля).

Третье лицо ФИО1 представил отзыв, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ООО ЧОП «Видимая безопасность» (ИНН <***>) представило отзыв, возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО ЧОП «Видимая безопасность» (ИНН <***>) возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> Победы д. №13, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственниками помещения на ответчика по договору управления многоэтажным гаражом-стоянкой от 03.11.2022.

06 апреля 2023 года с 00-30 часов до 15-40 часов в результате падения с крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> Победы д. №13 наледи и снега, принадлежащий ООО «МСД» автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер - <***>, получил механические повреждения: стекло заднее, крышка багажника, фонарь задний на крышке багажника правый, фонарь задний наружный, бампер задний, крыло заднее правое и др.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер - <***> (далее - Транспортное средство предоставлено ООО «МСД» в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2023 года.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Профит Эксперт», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «МСД» понесены дополнительные расходы 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек на оплату за заключение эксперта, что подтверждается платежным поручением № №581 от 19.04.2023.

13.06.2023, 26.07.2023 в адрес ООО «Коммунальная Инициатива» направлены претензии, которыми предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Указанные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> Победы д. №13, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственниками помещения на ответчика, на основании договора управления многоэтажным гаражом-стоянкой от 03.11.2022, а также Протокола № 1 первичного общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке со встроенными помещениями общественного назначения , расположенного по адресу: <...> Победы д. №13, проводимого в форме заочного голосования от 29.09.2021 и надлежащим образом ответчиком не исполнена, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 3.6.14. накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (постановление Госстроя п. 4.6.1.23).

Ответчиком, обслуживающим многоэтажный гараж-стоянку со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 65 лет Победы 13, на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2021, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений.

Представленные ответчиком данные метеорологических служб Gismeteo, World Weather об отсутствии осадков в виде снега за период с 27.03.2023 по 06.04.2023 не подтверждают отсутствие факта схода остатков снега и наледи на автомобиль, как и не подтверждает этого довод ответчика о том, что третьим лицом ООО «Частное охранное предприятие «Видимая Безопасность» в журнале не зарегистрировано такого происшествия.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий третьего лица ФИО4 не подтвержден доказательствами, опровергается пояснениями третьего лица ФИО1, который указал, что припарковал автомобиль в ночное время суток, предупредительное объявление о сходе снега не видел. Кроме того, ограждения, препятствующие парковке автомобиля не установлены, соответствующие дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена», запрещающие парковку автомобиля отсутствуют.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Профит Эксперт», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 174 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «МСД» понесены дополнительные расходы 3 000 рублей 00 копеек, оплата за заключение эксперта, что подтверждается платежным поручением №581 от 19.04.2023.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму материального ущерба не оспаривал.

Ответчик, ставя под сомнение акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы составленный экспертом-техником, вывод специалиста о соответствии повреждений транспортного средства Фольцваген Поло регистрационный знак <***> обстоятельствам происшествия 06.04.2023, ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы на соответствие повреждений указанного автомобиля обстоятельствам происшествия - сходу снега, наледи произошедший 06.04.2023, не заявлял.

Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу, поскольку ответчик, третье лицо ООО «Частное охранное предприятие «Видимая Безопасность» не были поставлены в известность о происшествии. Указанный довод суд считает несостоятельным, как противоречащим материалам проверки Отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу о привлечении к ответственности ответчика, обслуживающего здание многоуровневого гаража-стоянки, расположенного по адресу дом № 13 по улице 65 лет Победы в г. Барнаул, объяснениями ФИО1 данными по существу в ходе проводимой проверки, видеосъемкой, фототаблицами и иными материалам дела.

Довод о получении страховых выплат истцом по полису ОСАГО, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст.ст. 902 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим ответственность за ущерб, причиненный имуществу, в том числе автомобилю, в результате падения снега или льда с кровли зданий или сооружений, выплаты по полису ОСАГО не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.10. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2023, заключенного между ООО «МСД» и гр. ФИО1, последний несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим транспортного средства, все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства и его комплектующих лежат на арендаторе, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ущерб в сумме 177000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Куличкова