Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А41-20082/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20082/17
04 июля 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632049,47 руб. задолженности, 40840,11руб. пени по договору, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 632049,47 руб. за 13.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 16458 руб. 00 коп.

В заседание суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №50093310 от 30.12.2016 за период ноябрь, 2016 года в размере основного долга 632049 рублей 47 копеек, просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 77353 руб. 13 коп., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, просит о взыскании расходов по госпошлине в размере 16458 руб. 00 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части, проверив полномочия подписавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключён Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 50093310 от 30.12.2016г.

По данному договору истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2016г. на общую сумму 632049,47 руб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с о ст.37 ФЗ от 26.03.2003.г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Своими действиями ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением.

В связи с тем, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77353,13 руб. за период 11.2016г., согласно уточнённым исковым требованиям и представленному суду расчёту.

В судебном заседании ответчик, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи снижение неустойки является правом суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанной статье, а также разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем доказательства о несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суд указывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд считает заявленные (с учётом уточнения) требования обоснованными, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

Суд признает требования истца доказанными.

Государственная пошлина в размере 16458,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 632049 руб. 47 коп. за ноябрь 2016 года прекратить.

Взыскать с ФГБУ «РРЦ «ДЕТСТВО» МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 77353 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 16458 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян