Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А42-276/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-276/2024
город Мурманск
20 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт),



установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 321519000020054, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 2 436 936 рублей основного долга.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что предъявленные к оплате дополнительные работы с учреждением не согласованы; акты выполненных работ подписаны между сторонами в пределах твердой цены договоров.

В судебном заседании предприниматель иск поддержал, пояснил, что составленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ соответствуют сметной стоимости в текущих ценах на работы и материалы; объемы фактически выполненных работ подтверждены комиссионным актом от 19 декабря 2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 16 ноября 2023 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заключен договор № 95-11/23 на выполнение работ по демонтажу старого покрытия и устройству обрешетки кровли на доме № 7 по улице Полярная в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете.

Цена договора определена сторонами в размере 312 816 рублей 52 копеек, которая является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость использования оборудования, механизмов подрядчика, рабочей силы, страхование..., и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

По акту от 11.12.2023 № 1 учреждение приняло работы по договору на общую сумму 312 816 рублей 52 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2023 № 386413 ответчик произвел оплату работ.

16 ноября 2023 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 96-11/23 на выполнение работ по ремонту чердачного помещения, устройству мостков и водосточных желобов, обработке фронтонов в доме № 7 по улице Полярная в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете.

Цена договора определена сторонами в размере 402 017 рублей 40 копеек, которая является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость использования оборудования, механизмов подрядчика, рабочей силы, страхование..., и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

По акту от 11.12.2023 № 2 учреждение приняло работы по договору на общую сумму 175 423 рубля.

20 декабря 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 16.11.2023 № 96-11/23, которым установлено, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 175 423 рубля.

Платежным поручением от 26.12.2023 № 386412 ответчик произвел оплату работ на указанную выше сумму.

Кроме того, 16 ноября 2023 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 97-11/23 на выполнение работ по покрытию кровли металлочерепицей на доме № 7 по улице Полярная в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете.

Цена договора определена сторонами в размере 582 220 рублей 10 копеек, которая является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость использования оборудования, механизмов подрядчика, рабочей силы, страхование..., и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

По акту от 11.12.2023 № 3 учреждение приняло работы по договору на общую сумму 582 220 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2023 № 386411 ответчик произвел оплату работ.

Ранее, письмами от 20.11.2023, предприниматель обращался к учреждению с предложением согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

В ответе от 22.11.2023 № 444 учреждение сообщило, что по договору от 16.11.2023 № 95-11/23 действительно не предусмотрено устройство капельника, но сметным расчетом предусмотрена лента ПВХ GRAND (1 рулон 100 х 5000 мм) – 16 штук для склеивания пленки с торцевой планкой, которая предусмотрена в количестве 80 п.м. в договоре от 16.11.2023 № 97-11/23 локальным сметным расчетом. Огнебиозащитное покрытие предусмотрено локальным сметным расчетом.

В ответе от 22.11.2023 № 446 ответчик согласовал истцу выполнение работ без устройства вентиляционной сетки по договору от 16.11.2023 № 97-11/23.

В ответе от 22.11.2023 № 445 учреждение сообщило, что устройство внутренней и наружной планок ендовы действительно не предусмотрено, но предусмотрены как материал и выполнение работ внутренней и наружной планок ендовы локальным сметным расчетом к договору от 16.11.2023 № 97-11/23.

В претензии от 13.12.2023 истец, ссылаясь на выполнение работ без ухудшения качества на основании соответствующей сметной документации в текущих ценах на работы и материал, предложил ответчику оплатить выполненные работы, согласно направленным в адрес учреждения (сопроводительное письмо от 05.12.2023) актам о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 1, 2, 3 на общую сумму 2 436 963 рубля.

Учреждение, рассмотрев претензию, письмом от 19.12.2023 № 448 возвратило документы, указав на отсутствие оснований для оплаты предъявленных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае, предприниматель и учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе договора на выполнение спорных дополнительных работ.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом о контрактной системе и договором порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи, с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные предпринимателем работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми.

В продолжение указанного, суд, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, что договоры были заключены в отношении одного объекта строительства – кровли жилого дома, соглашается с позицией учреждения о том, что фактически выполненные истцом и квалифицируемые им как дополнительные работы, выполнены в объемах, определенных и согласованных сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 16Б-02-23.

Ни объем, ни цена работ, утвержденные сторонами по договорам, не были изменены. Возложение на заказчика риска увеличения цены не может быть обосновано удорожанием материалов, использованных при выполнении работ, ни на основе законодательства, ни на основе условий договора. Кроме того, из условий договоров следует, что согласованная сторонами цена определена сторонами с учетом стоимости материалов, необходимых подрядчику для исполнения принятых обязательств.

Правом, предусмотренным частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса, истец не воспользовался.

Акт от 19.12.2023 не содержит сведений о стоимости выполненных, не свидетельствует о том, что учреждение согласилось на пересмотр стоимости спорных работ, а поэтому не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в сумме 35 185 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.