Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А51-23254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23254/2022
г. Владивосток
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №11-2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.12.2022 №237Д/22, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании 3 214 129 рублей 80 копеек основного долга за выполненные по договору № 68/21 от 06.04.2021 работы и 89 159 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ. Указал, что истцом выполнены работы в соответствии с техническим заданием и указаниями ответчика.

Ответчик признал требования на сумму 1 218 873,82 руб., в остальной части иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в ходе исполнений условий договора заказчиком осуществлялись выездные проверки, в результате которых выявлены грубые нарушения при производстве работ: обратная засыпка выполнена крупным щебнем без защитного слоя, на проезжей части, выявлены глубокие ямы, щебень разбросан по проезжей части, не выполнены работы по устройству верхнего слоя основания из щебня, не уложено асфальтобетонное покрытие в два слоя, которые выявляли ряд нарушений, о чем письмом №11-17/15269 от 11.11.2021 информировался подрядчик с требованием устранить замечания до 11.11.2021 и срок асфальтирования проезжей части до 13.112021.

Претензией №11-17/15609 от 17.11.2021 подрядчик был уведомлен, о том, что подрядчик не выполнил работы по асфальтированию проезжей части в установленные сроки, работы по благоустройству территории будут выполнены силами сторонней организацией, а затраты на асфальтирование будут вычтены от стоимости договора при приемке актов на выполненные работы, форма КС-2.

После приемки выполненных работ по благоустройству территории в адрес истца было направлено письмо № 11-17/17367 от 22.12.2021 о выполнении работ силами сторонней организацией - ООО «СИТИСТРОЙ», а именно выполнена укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм и площадью 899,16 кв м (в местах проведения земляных работ ООО «ХОТТЕЙ»). Также было указано, что из стоимости договора будет взыскана стоимость затрат по восстановлению благоустройства территории выполненная сторонней организацией в размере 1 058 566,72 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что правомерность решения о выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия сторонней организацией предусмотрена условиями пункта 4.22 договора, в соответствии с которым ответчик вправе вносить любые изменения в объем работ или сокращению объема любой работы. Ответчик, привлекая к выполнению работ иную стороннюю организацию, принял на себя новые обязательства, при этом ООО «Хоттей» не является стороной этих договоренностей (сделки) и каких-либо прав и обязанностей у ООО «Хоттей» не могло возникнуть. Работы, которые выполнены ООО «СитиСтрой», не включены в Акты о приемке выполненных работ ООО «Хоттей».

Также ООО «Хоттей», в процессе выполнения работ по договору №68/21 выявляло работы, выполнение которых ответчиком не было учтено и/или предусмотрено проектной документацией, однако было необходимо для получения результата - именно строительства сетей водоотведения с подключением к центральной системе водоотведения Многоквартирного жилого дома в районе ул. Кирова, 31.

О дополнительных работах истец извещал ответчика письмами № 185 от 09.06.2021, №207 от 07.07.2021, № 235 от 02.08.2021, № 282 от 30.09.2021, №290 от 06.10.2021,,№ 299 от 14.10.2021, №301 от 15.10.2021, № 328 от 02.11.2021, №363 от 19.11.2021.

При согласовании тех или иных видов дополнительных работ КГУП «Приморский водоканал» не возражал оплатить дополнительные работы возникшие в процессе производства работ, путем перераспределения видов и объемов работ без превышения стоимости договора (письма № 11-17/14275 от 20.10.2021, № 11-17/14277 от 20.10.2021, № 11-17/15104 от 10.11.2021, № 11-17/16376 от 02.12.2021).

Истцом, согласованные с ответчиком работы, выполнены без замечаний и не превышают стоимости Договора №68/21 от 06.04.2021, что подтверждают 10 Актов на освидетельствование скрытых работ, принятые, подписанные ответчиком и возвращенные (письмо №11-17/1580 от 11.02.2022) в адрес ООО «Хоттей» без замечаний (Акты подписаны Ведущим инженером технического надзора ОКС - Угровецким М.В). Согласно разделу 2 каждого из Актов, работы выполнены ООО «Хоттей» по проектной документации 340/20-000-НК.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 02.03.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 68/21 от 06.04.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работ по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Кирова, 31 в г. Владивостоке». Место выполнения работ: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 31.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к договору), рабочей документацией (Приложение № 4 к договору).

Цена договора составляет 4 591 614 рублей, в том числе НДС 20% 765 269 рублей, определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.1).

Согласно пункту 2.4 аванс в размере 30 % от стоимости договора подлежит уплате в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора и предоставления счета подрядчиком, при условии предоставления подрядчиком обеспечения договора в соответствии сразделом 19 настоящего договора; Окончательные расчеты в размере 70% от стоимости настоящего договора заказчик производит за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

Во исполнение условий пункта 2.4 договора заказчик перечислил аванс в сумме 1 377 484, 20 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом № 11-17/15609 от 17.11.2021, КГУП «Приморский водоканал» на основании пункта 4.22 договора уведомило истца о принятом решении выполнить работы по благоустройству территории на участке КК-6 до КК-13, КК-13 до КК-15 силами другой организации, а именно - выполнить укладку асфальтобетонного покрытия - 40 мм нижний слой из крупнозернистого, а/б и 40 мм верхний слой из мелкозернистого а/б, площадью равной площади разрытия, ориентировочно 800 кв м, силами сторонней организации.

Письмом № 11-17/17367 от 22.12.2021 заказчик уведомил истца о выполнении работ по благоустройству территории в границах КК-6-КК13-КК-15, общей площадью 899,16 м2, стоимость которых составила 1 058 566,72 руб. силами и средствами ООО «Ситистрой». Кроме того, ответчик в данном письме указал, что стоимость работ по благоустройству, выполненная ООО «Ситистрой» будет исключена из стоимости работ, выполненных ООО «Хоттей» по договору при их приемке.

25.01.2022 письмом № 29 истец передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, а также документы для осуществления оплаты.

Письмом от 02.02.2022 исх. № 11-17/1163, от 11.02.2022 № 11-17/1580 заказчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав тем, что из актов на выполненные работы формы КС -2 необходимо исключить стоимость восстановления благоустройства территории, выполненный сторонней организацией в размере 1 058 566,72 руб.

Также письмом № 11-17/5983 от 19.05.2022 предприятие ссылаясь на необходимость понижения со стороны ООО «Хоттей» стоимости выполненных работ на сумму 1 058 566,72 руб., являющейся стоимостью работ ООО «Ситистрой» отказало в приемке выполненных работ, указав, что работы будут приняты при условии.

Полагая, что отказы ответчика в приемке работ не связаны с какими-либо недостатками выполненных работ, истец 20.05.2022 в одностороннем порядке подписал Акты по форме КС-2 №1 на сумму 3 056 379, 60 руб., КС-2 № 2 на сумму 1 535 234,40 руб., КС -3 на сумму 4 591 614 руб., КС - 11 № 22-1, письмом № 298 от 24.05.202 направил их заказчику для оплаты.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонний акты о приемки выполненных работ на общую сумму 4 591 614 рублей (Акты по форме КС-2 №1 на сумму 3 056 379, 60 руб., КС-2 № 2 на сумму 1 535 234,40 руб.).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 Письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи результатов работ ответчиком изложен в ответах от 02.02.2022 исх. № 11-17/1163, от 11.02.2022 № 11-17/1580 19.05.2022, однако недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре названные письма не содержит, как не содержит и требования устранить конкретные недостатки выполненных работ. По существу доводы заказчика сводится к необходимости исключения из цены работ стоимости работ по договору с третьей организацией по асфальтированию проезжей части дороги.

Таким образом, факт выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству на сумму 4 591 614 рублей истцом подтвержден.

В тоже время истцом при расчете задолженности обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4.22 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, материалы, которые, по его мнению, необходимы, касающиеся работ по увеличению или сокращению объема любой работы, замене материалов, включенной в настоящий договор путем перераспределения видов и объемов работ в рамках установленного лимита (стоимости договора).

Письмом № 11-17/15609 от 17.11.2021 краевое предприятие уведомило истца о принятом решении выполнить работы по благоустройству территории на участке КК-6 до КК-13, КК-13 до КК-15, а именно выполнить укладку асфальтобетонного покрытия - 40 мм нижний слой из крупнозернистого, а/б и 40 мм верхний слой из мелкозернистого а/б, площадью равной площади разрытия, ориентировочно 800м2, силами сторонней организации.

Как следует из технической документации, вид работ(выполнение укладки асфальтобетонного покрытия) предусмотрен договором на общую стоимость 542 322 рубля (п. 30, 31 Сметы), которая подлежит исключению из цены договора.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 2 671 807 рублей 80 копеек (4 591 614 рублей (цена договора)-542 322 рубля (цена исключенного вида работ) – 1 377 484 рубля 20 копеек (авансовый платеж).

Ссылка истца на необходимость учета стоимости дополнительных работ, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае между сторонами заключен договор подряда с условием о праве заказчика по собственному усмотрению вносить изменения в смету в том числе, уменьшая либо исключая виды работ.

Поскольку заказчиком принято решение об исключении работ по укладке асфальтобетонного покрытия, то соответственно цена договора подлежит уменьшению в связи с изменением сметной стоимости на 542 322 рубля (цена исключенного вида работ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, влекущих увеличение цены, в связи с чем подрядчик имеет право на получение цены в сумме 4 049 292 рубля (4 591 614 рублей (цена договора)-542 322 рубля (цена исключенного вида работ).

Довод ответчика о необходимости исключения из цены работы сумму 1 058 566 рублей 72 копейки, так как работы по благоустройству территории на объекте - укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм и площадью 899,16 кв м (в местах проведения земляных работ ООО «ХОТТЕЙ») выполнялись силами ООО «СИТИСТРОЙ» судом отклоняется на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, с учетом стоимости качественно выполненных, сданных истцом работ и авансового платежа задолженность предприятия составляет 2 671 807 рублей 80 копеек.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания основного долга суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, размер которых за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 составляет 74 115 рублей 22 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учтено признание исковых требований, что влечет применение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" 2 671 807 рублей 80 копеек основного долга, 74 115 рублей 22 копейки процентов, а также 32 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" из федерального бюджета 219 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 № 1899.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.