Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А36-9051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9051/2016
г.Калуга
5 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

участника общества с ограниченной ответственностью «РусКап» ФИО4 (398050, г. Липецк)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО7 ФИО5 (398000, <...>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «РусКап» (111672, <...>, корп.I-536, кв.224, ОГРН <***>, ИНН <***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398000, <...>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

ФИО6 (398019, г.Липецк)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 (судья Малышева Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу № А36-9051/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «РусКап» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО7 ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7, заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства № 38081/16/48002-ИП от 15.04.2016 года, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в частности, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения; несоставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и неустановлении нового срока для исполнения; непроизведении розыска документов самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; неизъятии документов по месту обнаружения и обязании судебного пристава-исполнителя произвести указанные действия.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 198 АПК РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом , на основании исполнительного листа серии ФС № 007232905, выданного 08.04.2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-116957/15-45-925, об обязании директора ООО «РусКап» ФИО6 передать ФИО4 документы (список участников Общества с контактной информацией о них (в том числе с адресами), устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФСС России по Липецкой области ФИО7 15.04.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38081/16/48002-ИП.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности фактов бездействия судебного пристава, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что судебный пристав своевременно совершил необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение поступившего к нему исполнительного документа по делу №А40-116957/15-45-925.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе вызов должника – ФИО8 на прием для дачи объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, первоначально установленный для его добровольного исполнения, установление нового срока для представления списка участников ООО «РусКап» с контактной информацией о них.

Кроме того, судом установлено, что должник – ФИО8 являлся по вызову судебного пристава-исполнителя и представлял документы, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 года по делу №А40-116957/15-45-925, по мере их поступления из налоговых органов, куда он обращался с запросом .

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что в действиях ФИО8 не усматривается фактов неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и установлении нового срока для представления документов.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, довод заявителя жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в «непроизведении розыска документов самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел и неизъятии документов по месту обнаружения» .

Как правильно указал суд, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» допускается изъятие не любого имущества, а только того, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Исходя из специфики и неимущественного характера требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, совершение исполнительного действия по изъятию имущества или документов не требовалось.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, признанными судом достоверными, а также на нормах Федеральных закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ №О судебных приставах», и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, отсутствуют, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения, несоставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и неустановлении нового срока для исполнения, непроизведении розыска документов самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, неизъятии документов по месту обнаружения и обязании судебного пристава-исполнителя произвести указанные действия, не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А36-9051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3