Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-13048/2019

1815/2019-209310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-13048/2019 Дата принятия решения – 11 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере

665 174,10 рубля, процентов, при участии: ФИО3, представляющего интересы истца,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной

ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с

иском о взыскании суммы долга в размере 665 174,10 рубля, процентов.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в

части взыскания процентов по договору № 281/16 от 20.09.2016 до 42 520,56 рубля

по состоянию на 03.09.2019. Требования в части взыскания процентов по дату

фактического исполнения обязательства поддержал. В оставшейся части также поддержал требования.

Определение от 10.07.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в"

п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что 20.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 281/16.

Срок выполнения работ по договору – 15.10.2016.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 023158 от 22.09.2016.

30.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из предмета и условий договора № 281/16, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в

сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик доказательства предъявления к приемке ответчику работ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разделом 21 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик возражений относительно доводов истца не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, приходит к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа, перечисленная ответчику платежным поручением № 023158 от 22.09.2016 в сумме 500 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать проценты за период с 20.07.2018 (после расторжения договора) по состоянию на 03.09.2019 в размере 42 520,56 рубля, а также проценты по день фактического возврата ответчиком суммы в размере 500 000 рублей.

Расчет истца проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от

их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 42 520,56 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2019 N 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 12/05-2016 от 12.05.2016.

Установлено, что 12.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12/05-2016.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 165 174,10 по платежным поручениям № 001786 от 22.06.2016, № 022774 от 26.08.2016 № 022775 от 26.08.2016.

К договору подписана спецификация № 1 от 12.05.2016.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара по договору № 12/052016 не представлено, факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 165 174,10 рубля подлежит возврату ответчиком истцу.

Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму 165 174,10 рубля, за период с 03.09.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы.

Расчет истца проверен, является верным, сумма процентов по состоянию на 03.09.2019 составляет 41 289 рублей. Также подлежат проценты, начиная с 04.09.2019 по день фактического возврат денежной суммы 165 174,10 рубля.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требования в части взыскания процентов по договору 281/16 от 20.09.2016 до 42 520,56 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору 281/16 от 20.09.2016 в размере 500 000 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 500 000 рублей по состоянию на 03.09.2019 в размере 42 520,56 рубля; проценты, начиная с 04.09.2019, начисленные на сумму 500 000 рублей, по день фактического возврата ответчиком суммы 500 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; неосновательное обогащение по договору 12/05-2016 от 12.05.2016 в размере 165 174,10 рубля; проценты, начисленные на сумму долга 165 174,10 рубля по состоянию на 03.09.2019 в размере 41 289 рублей, проценты, начисленные на сумму долга 165 174,10 рубля за период с 04.09.2019 по день фактического возврата ответчиком суммы 165 174,10 рубля, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 980 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Судья Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С. ФИО1

департаментаДата 11.04.2019 10:57:10

Кому выдана ФИО1