Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-57102/2022

Дело № А32-57102/2022
г. Краснодар
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500087095

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о взыскании 7 121 988,10 рубля,


при участии в заседании:

от истца: Толстокорая В.В. - доверенность от 10.01.2023 № 23АВ3673517 (диплом),

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, г. Краснодар (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 6 694 383,30 рубля, пени в размере 387 604,80 рубля, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 58 610 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указал, что истцом во исполнение условий заключенного договора, ответчику поставлен товар на общую сумму 10 594 383,30 рубля, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Стоимость неоплаченного товара составляет 6 694 383,30 рубля.

В материалы дела истец представил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 786,69 рубля за период с 06.04.2022 по 14.10.2022. судом ходатайство об уточнении требований в части суммы неустойки рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, согласно которому признает наличие задолженности по оплате поставленного товара, возникшую в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части начисления истцом неустойки за период с 05.04.2022 по 01.10.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Относительно требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком указано, что данное требование является преждевременным, поскольку истцом фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно пункту 3.2 Договора оказания юридических услуг от 10.10.2022 стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда по конкретному делу. Также ответчик полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является несоразмерной и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

13.02.2023 по делу № А32-57102/2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023 до 15.30 часов. После перерыва заседание было продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2022 N 110-2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Так, согласно спецификации от 18.03.2022 № 1 истец обязуется поставить в адрес ответчика семена подсолнечника урожая 2021 года в количестве 240 метрических тонн +/- 10%.

Согласно пункту 4.3 спецификации к договору оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и передачи покупателю товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора товар поставлялся поставщиком покупателю партиями в согласованные сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные: №1 от 20.03.2022 на сумму 544 125,60 рубля; №2 от 20.03.2022 на сумму 957 504,60 рубля; №3 от 21.03.2022 на сумму 1 002 229,20 рубля; №4 от 21.03.2022 на сумму 2 821 055,58 рубля; №5 от 22.03.2022 на сумму 1 131 606 рублей; №6 от 22.03.2022 на сумму 619 164 рубля; №7 от 22.03.2022 на сумму 2 091 778,74 рубля; №8 от 23.03.2022 на сумму 1 426 919,58 рубля.

Всего истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 594 383,30 рубля.

Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком частично.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 400, 25.04.2022 № 474, 26.04.2022 № 477, 29.04.2022 № 489.

Ввиду того, что оплата за поставленный товар ответчиком производилась с нарушением сроков, 09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной

обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что поставка товара ответчику в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 10 594 383,30 рубля, что подтверждается товарными накладными: №1 от 20.03.2022 на сумму 544 125,60 рубля; №2 от 20.03.2022 на сумму 957 504,60 рубля; №3 от 21.03.2022 на сумму 1 002 229,20 рубля; №4 от 21.03.2022 на сумму 2 821 055,58 рубля; №5 от 22.03.2022 на сумму 1 131 606 рублей; №6 от 22.03.2022 на сумму 619 164 рубля; №7 от 22.03.2022 на сумму 2 091 778,74 рубля; №8 от 23.03.2022 на сумму 1 426 919,58 рубля.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Стоимость неоплаченного товара составляет 6 694 383,30 рубля. Данная задолженность не оспаривается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 18.03.2022 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 спецификации к договору оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и передачи покупателю товарной накладной.

Поскольку ответчик не полностью произвел оплату поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 372 786,69 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем, возражает против начисления неустойки за период с 05.04.2022 по 01.10.2022 в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате товара возникло 06.04.2022, то есть после введения в действие моратория, соответственно его действие не распространяется на сложившееся между истцом и ответчиком правоотношение.

В связи с чем требование о взыскании нестойки в размере 372 786,69 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании услуг от 10.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателя Главой КФХ ФИО1 (заказчик) и Толстокорой В.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, по вопросу взыскания задолженности с ООО «Югагропромбизнес», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда по конкретному делу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты юридических услуг, представлена расписка от 10.01.2023 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 40 000 рублей.

Суд, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019-2020 годы (http://apkk.ru/monitoring), согласно которому определены минимальные суммы гонорара адвоката (представителя) при оказании услуг в Арбитражном суде, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы (п. 2.2); устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей (п 1.1.); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей (п. 1.3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд признал её в полной мере соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе в суде первой инстанции.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 58 610 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 1, из которых 200 рублей излишне уплаченные.

В ходе судебного разбирательства, размер неустойки был уточнен, в связи с чем, исковые требования уменьшены.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 274 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500087095) сумму основной задолженности по договору поставки №110-2022 от 18.03.2022 в размере 6 694 383 (шесть миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 30копеек, неустойку в сумме 372 786 (триста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 69копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 335 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.


Выдать индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500087095) на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира