Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А56-130456/2018

883/2019-54751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело № А56-130456/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-130456/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания», адрес: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Кирова, дом 13А, ОГРН 1164704050268, ИНН 4704098737 (далее – Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Рощинская улица, дом 2, ОГРН 1064704026606, ИНН 4704065957 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 16 962 руб. 95 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 1 479 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 01.11.2018, неустойки, начисляемой с 02.11.2018 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, дополнительным решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг. Протоколом


внеочередного общего собрания от 12.02.2018 № 1/2018 собственниками помещений принято решение о выборе иной управляющей компании и расторжении договора с истцом. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на неразумный размер взысканных с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26.11.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Лесная, дом 1, Управляющая компания избрана управляющей организацией (пункт 2.2. протокола), принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией (пункт 2.4. протокола), утвержден размер платы 25 руб. 90 коп. за один кв.м за содержание и ремонт общего имущества на 2018 год (пункт 2.6 протокола).

Собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей компанией 26.11.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № 01-01/20018.

Общество является собственником квартир № 49 и № 50 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В направленной Обществу претензии от 30.05.2018 № 40/2018 Управляющая компания потребовала уплатить задолженность за оказанные Обществу в период с 12.01.2018 по 01.05.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт невнесения собственником жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признали иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, на находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено


законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 31 Правила № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания представила в материалы дела акты приема оказанных услуг от 31.01.2018 № Л1/2018/01, от 28.02.2018 № Л1/2018/02, от 31.03.2018 № Л1/2018/03, от 30.04.2018 № 1/2018/04, подписанные сторонами.

Общество при рассмотрении спора не отрицало, что в заявленный в иске период являлось собственником спорных помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, суды правомерно признали требования Управляющей компании к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Возражений по расчету истца, равно как и контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы об исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «Светогорское ЖКХ», далее – ООО «Светогорское ЖКХ») отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение


договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В материалы дела не представлены доказательства уведомления об отказе от договора управления, заключенного с истцом, передачи документации на многоквартирный дом иной управляющей организации.

Управляющая компания числилась в реестре лицензий в качестве управляющей организации до 01.05.2018, легитимность ее избрания подтверждена решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № 2-961/2018.

Доказательств исполнения ООО «Светогорское ЖКХ» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в


течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени, которые за период с 13.02.2018 по 01.11.2018 составили 1 479 руб. 95 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным, Общество контррасчет не представило.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе


уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Управляющая компания представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.05.2018 № 01-05/2018 (далее – договор от 01.05.2018 № 01-05/2018), заключенный между Управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Йпсо Фактор» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1.- 1.1.4. договора.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора от 01.05.2018 № 01-05/2018.

Пунктом 4.1.1 договора от 01.05.2018 № 01-05/2018 установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Управляющая компания представила платежное поручение от 18.10.2018 № 563 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Управляющей компании работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям


главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал Общество представить в суд оригинал платежного поручения от 24.04.2019 № 137 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлены, апелляционная инстанция сочла необходимым в порядке статьи 102 АПК РФ взыскать с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Соответствующее усмотрение суда отвечает процессуальным действиям (бездействию) участников процессуальных отношений и согласуется с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-130456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи В.К. Серова Н.Е. Судас