Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-21124/2017

9085/2017-163438(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21124/2017

г. Нижний Новгород 11 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-531)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Администрации г.Н.Новгорода (ОГРН: <***>)

о взыскании 229 057 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «Нижегороджилагенство»

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017; от ответчика: не явился; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 № 05-05/389,

ФИО4 по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Н.Новгорода о взыскании 180 308 руб. 56 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги; 48 749 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 13.01.2015 по 26.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга; 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Нижегороджилагенство».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле , суд установил следующее.

Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ванеева, д.6.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение».

Ответчик в период с декабря 2014 года по май 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывало коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное жилое помещение, за спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме, либо

лица, использующего имущество на праве хозяйственного ведения, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из представленных в дело документов, в рассматриваемый период ТСЖ осуществляло деятельность по содержанию и ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг.

Будучи собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491). В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 Правил № 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил 354).

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому они должны оплатить их.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с муниципального образования как собственника жилого помещения задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги с декабря 2014 года по май 2017 года в размере 180 308 руб. 56 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер пени по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

Аргументы ответчика о том, что спорная квартира в спорный период была выделена муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство"в рамках муниципальной программы "Жилье Шаг за Шагом", которое и должно нести расходы по содержанию помещения не принимаются во внимание.

Из представленных в дело документов следует, что квартира находится в собственности Муниципального образования. В оперативное управление МП "Нижегороджилагентство" не передавалась.

Согласно пункту 6.2.6 Муниципальной программы "Жилье Шаг за Шагом", утвержденной постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.05.2007 № 41, оплата жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

общего имущества в многоквартирном доме за передаваемое из муниципальной собственности жилье участнику Программы в период с момента регистрации права муниципальной собственности до момента регистрации права собственности участника Программы на приобретаемое жилье производится Агентством за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 1.3 Программы МП "Нижегороджилагентство" является лишь уполномоченной организацией по реализации Программы на территории города Нижнего Новгорода, которое действует от имени и по поручению администрации города Нижнего Новгорода. Отношения между администрацией города Нижнего Новгорода и Агентством по реализации программы регулируются агентским договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств местного бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Анализируя представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению с ответчика в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Муниципальное образование город Нижний Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Возрождение" 180 380 рублей 56 копеек долга,

48 749 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 13.01.2015 по 26.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, 7 851 рубль судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева