Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А50-30484/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2021 года Дело № А50-30484/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 590601001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 590801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Администрация г. Чусовой Пермского края

2.Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее – Истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 11.01.2021 дело принято в упрощенном производстве.

Определением суда от 04.02.2021 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Чусового, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направил отзыв (л.д. 96-97, 136-138).

Третьи лица – не явились, извещены, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, «20» января 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 134/2020 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (фасад, крыша) многоквартирного дома № 8, расположенного по ул. Ленина г. Чусового Пермского края (далее - Договор), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (фасад, крыша), расположенного по адресу: г. Чусовой Пермского края, д. 8 (далее - работы), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, Приложению 1 к Договору стоимость работ по Договору составила 383 660 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (без НДС).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата по нему производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном Договором, Акта сдачи-приемки работ по МКД. При этом срок для проверки результата работ и подписания и возврата Акта сдачи-приемки работ составляет 10 (десять) рабочих дней (п. 3.4. Договора). В случае же если в течение данного срока Заказчик выявляет в документации недостатки, он направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки документации с указанием недостатков и срока для их устранения (п. 3.5. Договора).

Результат работ в объеме, предусмотренном Договором, а также акты о приемке выполненных работ были переданы Подрядчиком Заказчику сопроводительным письмом от 29.06.2020 г. № 99 «Сдача и приемка документации».

Факт приема результата Работ подтверждается отметкой Заказчика на указанном письме, датой приема указано 29.06.2020 г.

Истец, выполнив свои обязательства по Договору в полном объеме, направил Ответчику результат работ для проверки и подписания актов выполненных работ. При этом качество и объем выполненных работ подтверждается, в том числе, положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданным уполномоченным органом (ООО «Строительный научно-технический центр»).

В соответствии с п. 2.1.2., п. 2.1.4. Договора Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать работы в соответствии с разделом 3 Договора. В случае отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ Заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки работ по МКД и передать один экземпляр Подрядчику.

Однако по истечении 10-дневного срока для проверки результата работ, предусмотренного п. 3.4. Договора, Заказчик акты сдачи-приемки работ не вернул, равно как и не направил мотивированный отказ в приемке результата выполненных работ.

В целях урегулирования вопроса об оплате выполненных работ в досудебном порядке Заказчику 28.07.2020 г. заказным письмом была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Ответ на претензию в 10-дневный срок не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что Ответчик не является распорядителем финансирования денежных средств, являющихся предметом договора, Заказчиком является Администрация города Чусового, финансирование осуществлялось в порядке, предусмотренном программой «Чусовские атланты». Заказ работ на разработку ПСД, равно как и согласование текста договора осуществлялось с учетом требований и с участием Администрации города Чусовой. Также Ответчик направлял в адрес Истца уведомление о расторжении договора в связи с несвоевременным исполнением и признанием дома по адресу <...> аварийным и не нуждающимся в разработке документации для проведения капитального ремонта. Однако, ответа на данное уведомление получено не было.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акты не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик ни в адрес в адрес истца ни суду не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 383 660 руб., ни размер предъявленной задолженности, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 383 660 руб., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание следующее.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 4.3 Договора установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает непосредственно у Заказчика (Ответчика).

Кроме того, из материалов дела следует, что качество и объем выполненных работ подтверждается положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданным уполномоченным органом (ООО «Строительный научно-технический центр»).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 522 руб. 22 коп. за период с 11.08.2020 по 08.12.2020 г.г., продолжить начисление пени с 09.12.2020 г. до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность в размере 383 660 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 6 522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 22 коп. за период с 11.08.2020 по 08.12.2020 г.г., продолжить начисление пени с 09.12.2020 г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина