Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-17316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17316/2025

«17» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, Ж/Р ЭНЕРГЕТИК, П/Р П 25, Д. П 25 03 17 01)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 17, ПОМЕЩ. III, КОМ. 7-П)

о взыскании задолженности 2 767 330 руб. 18 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.10.2025 до 14 час. 45 мин. 09.10.2025, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (далее – истец, ООО "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (далее – ответчик, ООО РСП "ТОПКА") о взыскании 2 767 330 руб. 18 коп., из них: 2 541 160 руб. 24 коп. – задолженность по договору поставки № 28/2024 от 22.05.2024, 226 169 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2024 по 02.08.2025, а также неустойку начисляемую за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, дополнительные пояснения, доказательства не представили.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.09.2025 заявил об уточнении требований до 2 795 276 руб. 26 коп., из них: 2 541 160 руб. 24 коп. – основной долг, 254 116 руб. 02 коп. – неустойку за период с 10.01.2025 по 07.10.2025, а также неустойку, начисляемую за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 06.10.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнения приняты судом.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем органом почтовой связи сделана соответствующая отметка.

Так из информации официального сайта Почты России следует, что органом почтовой связи были предприняты меры по вручению поступившей судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 66402512785783); однако корреспонденция вручена не была по независящим от почтового отделения обстоятельствам, поэтому органом почтовой связи правомерно по минованию семидневного срока почтовое отправление было возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "КАРАТ" (поставщик) и ООО РСП "ТОПКА" (покупатель) 22.05.2024 заключен договор поставки № 28/2024 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 договора характеристики товара, такие как: наименование, ассортимент, цена и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар производятся по цене, указанной в спецификации; отгрузка товара покупателю производится при условии 100 % оплаты за отгружаемый товар.

Моментом исполнения денежного обязательства является принятие банком покупателя платёжного поручения к исполнению (пункт 4.3 договора).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация №1 от 22.05.2024 (далее - спецификация), согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца песок из отсевов дробления фракция 0/5 ГОСТ 31424-2010, щебень диабазовый фракция 5/20 ГОСТ 8267-93, щебень диабазовый фракция 5/10 ГОСТ 8267-93, щебень диабазовый фракция 20/40 ГОСТ 8267-93, щебень диабазовый фракция 40/70 ГОСТ 8267-93, щебень диабазовый фракция 70/110 ГОСТ 8267-93, щебеночно песчаная смесь 0-40 ГОСТ25607-2009.

Обязательства по поставке товара ООО "КАРАТ" исполнены, поставлен товар на общую сумму 3 225 545 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 1711 от 27.12.2024 на сумму 812 595 руб. 00 коп., 16 от 17.01.2025 на сумму 1 086 515 руб. 00 коп., 37 от 24.01.2025 на сумму 1 326 435 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости поставленного товара.

Оплата за поставленный товар покупателем осуществлена частично, в оставшейся части поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 2 541 160 руб. 24 коп., которую истец, предварительно начислив согласно пункту 7.3 договора неустойку, потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 28/2024 от 22.05.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки и порядок оплаты; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, также не оспорена стоимость поставленного товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик также не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 541 160 руб. 24 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара, требование ООО "КАРАТ" о взыскании с ООО РСП "ТОПКА" задолженности в сумме 2 541 160 руб. 24 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел расчет неустойки в сумме 260 165 руб. 59 коп. исходя из размера неустойки, равного 0,04% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки за период с 10.01.2025 по 07.10.2025. Однако, учитывая установленное договором 10% ограничение от суммы неоплаченного товара просил взыскать неустойку в размере 254 116 руб. 02 коп., а также просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как и не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование считается признанным ответчиком. 

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 254 116 руб. 02 коп., составляющей 10% от суммы задолженности за поставленный товар, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 08.10.2025 по дату фактической оплаты судом отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательства того, что несвоевременная оплата поставленного товара носит умышленный характер, чтобы, исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ, считать условие договора об ограничении размера начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами и его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренной договором ответственностью, с определенным сторонами лимитом ответственности.

Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении начисления неустойки нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает. Более того, суд учитывает, что применяемая мера ответственности является паритетной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 970 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 1342 от 14.07.2025 на сумму 11 411 руб.; 1517 от 05.08.2025 на сумму 559 руб.; с учетом изменения истцом суммы требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 2 795 276 руб. 26 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 108 858 руб. Государственная пошлина в сумме 96 888 руб. не была доплачена истцом при уточнении требований, в связи с чем также подлежит распределению.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 970 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 96 888 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 795 276 руб. 26 коп., из них: 2 541 160 руб. 24 коп. – основной долг, 254 116 руб. 02 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова