Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-3226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3226/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский Торговый Дом", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в форме ремонта, взыскании 5000 руб. расходы по оплате независимого оценщика, 429,36 руб. почтовых расходов.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛизингТрейд» (ИНН <***>) (далее третье лицо – 1), ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» (ИНН <***>) (далее третье лицо – 2)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица 1,2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский Торговый Дом", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в форме ремонта, взыскании 5 000 руб. расходы по оплате независимого оценщика, 429,36 руб. почтовых расходов.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 2 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв.

Третье лицо 1 в предварительное судебное заседание 21.03.2019 не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2.

Истец просил приобщить к материалам дела документы по определению суда от 26.02.2019 г. Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора, представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в иске, в виду того, что заявленное событие не является страховым.

Ответчик, третьи лица 1,2 в судебное заседание 24.04.2019 не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, третьих лиц 1,2.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение №340 от 22.03.2019 на сумму 30 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы. Суд определил принять ходатайство к рассмотрению.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также для предоставления истцом перечня вопросов и перечня экспертных учреждений в судебном заседании 24.04.2019 года был объявлен перерыв до 26.04.2019 года до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя истца, от третьего лица 1,2. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц 1,2.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уменьшении исковых требований, которым ответчик уточнил (уменьшил) исковые требования, а именно отказывается от предъявления в адрес Ответчика претензий по повреждениям (требованиям о возмещении ущерба) в виде двух трещин на лобовом стекле, царапины переднего бампера, царапины на воздухозаборнике на транспортном средстве КАМАЗ 54/90 S г/п <***> per 2017 г/в., дополнительно указал вопрос, который необходимо поставить перед экспертом. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Ответчик, третье лицо 1,2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица 1,2.

Истец в судебном заседании 20.05.2019г. поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО2 и перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание): - могли ли повреждения, обнаруженные на транспортном средстве КАМАЗ 54/90 S государственный регистрационный номер <***> рег 2017 г/в образоваться одномоментно и соответствуют ли они обстоятельствам события от 14.10.2018 года? - может ли повреждение в виде вмятины задней стенки и левой боковой части кабины, обнаруженное на транспортном средстве КАМАЗ 54/90 S государственный регистрационный номер <***> рег 2017 г/в образоваться одномоментно и соответствуют ли оно обстоятельствам события от 14.10.2018 года?.. Производство по делу приостановлено до 25.06.2019., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 26.06.2019.

03.06.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 229/19 от 03.06.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Решить в категорической форме первый вопрос настоящего определения не представляется возможным по объективным причинам/признакам, изложенным выше. Можно лишь отметить, что образование следов и повреждений на элементах, перечисленных в актах осмотра, при одномоментном контакте с единым следобразующим объектом исключено. Каких-либо конкретных заявленных обстоятельств исследуемого события от 14.10.2018года в материалах дела не имеется, указано лишь «Данный а/м с 10:00 часов 14.10.2018 года до 13:00 часов 14.10.2018 года получил повреждения в виде:....». 2. По установлению времени образования, следов и повреждений на различных объектах, сообщаем Вам о невозможности дачи заключения по данному вопросу, по причине отсутствия научно-разработанных методик, позволяющих определить абсолютную давность образования следов и повреждения на различных объектах. Также с учётом формулировки данного вопроса принимая во внимание локализацию заявленных повреждений на участке «Задней стенки» и «Левой боковой части кабины» исследуемого грузового седельного тягача Камаз 5490, гос. peг. знак <***> 116RUS - непосредственно на участке примыкания данных элементов, можно предположить их возможность образования при едином значительном физическом контакте с объектом, не уступающим по жёсткости данным металлическим элементам. Тем не менее с учётом имеющегося объёма исходных данных, можно заключить, что образования существенный деформаций кабины исследуемого седельного тягача строго с использованием мускульной силы человека, с технической точки зрения исключено. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец, третье лицо 1,2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 26.06.2019 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица 1,2.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования истца.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 14.10.2018 транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора лизинга №95/17-Л/16-НАБ от 26.05.2017, получило повреждения. Факт причинения повреждений истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 4 «Электротехнический». 02.05.2017 между Ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования серии 71 00 № 047946 по условиям, которого транспортное средство застраховано по КАСКО с 02.05.2018 по 01.05.2019 со страховой суммой 3 312 000 руб.. 29.10.2018г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик не признал случай страховым. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела по Договору №95/17-Л/16-НАБ от 26.05.2017 г. заключенному между третьим лицом-1 (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), Лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (далее по тексту - «Договор купли-продажи/поставки»), инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у 000 "Торговый Дом "Кориб" (далее по тексту - «Продавец (поставщик)»), предмет лизинга (далее по тексту «Имущество»), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Правилами.

По акту приема передачи имущества в лизинг по договору лизинга 95/17-Л/16-НАБ от 26 мая 2017 г. третье лицо и истец совместно произвели осмотр имущества, передаваемого Лизингодателем Лизингополучателю: Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, № ПТС 16 ОР 561954 от 26.05.2017 г., VIN ХТС549005Н2492222, Модель, N9 двигателя OM457LA. V/3 0341210, ШАССИ № ХТС549005Н2492222, Кузов N9 каб. 549000Н0007082, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ RAL 9010.

02.05.2017 между ответчиком и третьим лицом 1 был заключен договор страхования серии 71 00 № 047946 по условиям, которого транспортное средство застраховано по КАСКО с 02.05.2018 по 01.05.2019 со страховой суммой 3 312 000 руб.

В период действия договора страхования, 14.10.2018, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки КУСП-20249 от 14.10.2018 установлено, что ООО «Камский торговый дом» имеет в собственности организации по договору лизинга а/м КАМАЗ 54/90 S г/н <***> peг. 2017 г/в. Данный а/м с 10:00 часов 14.10.2018 года до 13:00 часов 14.10.2018 года по адресу <...> напротив д. 54 (камский завод Трансмаш) получил повреждение в виде: вмятина задней стенки и левой боковой части кабины, две трещины на лобовом стекле, царапина переднего бампера, царапины на воздухозаборнике. Заявитель факт умышленного повреждения отрицает. В полицию обратился для фиксации повреждения и дальнейшего обращения в страховую компанию, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по сообщению о преступлении отказано, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Заявлением от 29.10.2018г. истец обратился к ответчику для получения направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Письмом ПАО «Росгосстрах» исх. № 127212-18/А от 12.11.2018г. отказано в страховой выплате по убытку № 0016847202 в связи с тем, что обстоятельства повреждения т/с КАМАЗ 54/90 S г/н <***> per 2017 г/в не соответствуют заявленным и являются не установленными.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» для проведения оценки ущерба поврежденного а/м КАМАЗ 54/90 S г/н <***> peг 2017 г/в. Перед оценщиком были поставлены следующие цели и задачи оценки: оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (далее- ТС).

Согласно отчета № 16/19 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "КАМАЗ - 5490 - S5" регистрационный номерной знак <***> от 29.01.2019г. ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 307 318,03 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, всего: 312 318,03 рублей. За составление оценки истец уплатил 5 000 руб. платежным поручением № 30 от 29.01.2019.

Претензией от 01.02.2019г. истец потребовал от ответчика выдать направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо произвести оплату страхового возмещения Лизингодателю или Лизингополучателю.

В ответе на претензию от 01.02.2019 за исх. № 268273-19/А Ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Исковые требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора, выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС — Лизингополучатель.

В соответствии с Договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

С отзывом на исковое заявление ответчиком представлено Экспертное исследование № 16847202-18 по материалам выплатного дела № 16847202 от 09.11.2018 ООО "ТК сервис Регион", содержащий вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Камаз 5490-S5 г.р.з. <***> не одномоментные, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами имеющими разные контактные поверхности т.е. носят накопительный характер.

Ответчик не усмотрев в рассматриваемом случае причинно-следственную связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствует, отказал в страховом возмещении, в виду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 229/19 от 03.06.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства подтверждающего отсутствие оснований для признания случая страховым.

При обращении в суд истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и опровергающих выводы эксперта ООО "ТК сервис Регион".

Истцом не представлено доказательств того, что заявленное событие является страховым случаем согласно условиям Договора страхования. Само по себе наличие повреждений на автомобиле Камаз 5490-S5 г.р.з. <***> не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает не доказанной обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании 5000 руб. расходы по оплате независимого оценщика, 429,36 руб. почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 20.05.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3.

03.06.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от № 229/19 от 03.06.2019, согласно которого 1. Решить в категорической форме первый вопрос настоящего определения не представляется возможным по объективным причинам/признакам, изложенным выше. Можно лишь отметить, что образование следов и повреждений на элементах, перечисленных в актах осмотра, при одномоментном контакте с единым следобразующим объектом исключено. Каких-либо конкретных заявленных обстоятельств исследуемого события от 14.10.2018 года в материалах дела не имеется, указано лишь «Данный а/м с 10:00 часов 14.10.2018 года до 13:00 часов 14.10.2018 года получил повреждения в виде:....». 2. По установлению времени образования, следов и повреждений на различных объектах, сообщаем Вам о невозможности дачи заключения по данному вопросу, по причине отсутствия научно-разработанных методик, позволяющих определить абсолютную давность образования следов и повреждения на различных объектах. Также с учётом формулировки данного вопроса принимая во внимание локализацию заявленных повреждений на участке «Задней стенки» и «Левой боковой части кабины» исследуемого грузового седельного тягача Камаз 5490, гос. peг. знак <***> 116RUS - непосредственно на участке примыкания данных элементов, можно предположить их возможность образования при едином значительном физическом контакте с объектом, не уступающим по жёсткости данным металлическим элементам. Тем не менее с учётом имеющегося объёма исходных данных, можно заключить, что образования существенный деформаций кабины исследуемого седельного тягача строго с использованием мускульной силы человека, с технической точки зрения исключено.

Платежным поручением №340 от 22.03.2019г., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3226/2019

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета №38 от 03.06.2019 денежные средства в общей сумме 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №340 от 22.03.2019г..

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский Торговый Дом", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2011г.) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» счету №38 от 03.06.2019 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению №340 от 22.03.2019г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением №340 от 22.03.2019г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.