Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1971/2024
29 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиманской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Омар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299040, <...>) ФИО2 о результатах процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2024 (дата объявления резолютивной части 01.11.2024) заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Омар" (далее также – должник, ООО "Омар") признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев

(до 05.05.2025), временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 207(7897) от 09.11.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.04.2025.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, очередное судебное заседание назначено на 15.04.2026.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания – 13.04.2026 от кредитора ФИО4 поступило возражение на ходатайство должника

от 24.03.2026; 15.04.2026 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство, указал, что предприятие является действующим, временным управляющий финансовый анализ проведен при неполных данных о финансово-хозяйственном положении должника, пояснил, что имеется реальная возможность погашения задолженности кредиторов, в т.ч.

с использованием мирного урегулирования спора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства должника, указал, что должник не обращался с целью проведения переговоров; ранее никакие меры по погашению задолженности

не предпринимались, заявленное ходатайство представлено, по мнению представителя, для затягивания рассмотрения дела; поддержал ранее заявленное ходатайство о введении конкурсного производства.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств

в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50

"О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения

и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена

и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела

и принятию законного и обоснованного судебного акта (например,

к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать

в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, из материалов дела следует, что первая процедура банкротства была введена в отношении должника почти полтора года назад, однако должником никаких мер по урегулирования спора мирным путем

не предпринималось, равно как и не представлены сведения о проведения переговоров с кредиторами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации или несвоевременной реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в настоящем случае кредитор, имеющий статус мажоритарного, выразил явный отказ от примирительных процедур.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство должника

об отложении судебного заседания.

Суд также отмечает, что должник, его конкурсные кредиторы

и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве), соответственно, введение следующей процедуры банкротства не препятствует в случае достижения соглашений представить для утверждения суда проект такого соглашения с целью прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного в материалы дела временным управляющим отчета о процедуре наблюдения следует, что общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения, составляет 15 255 069,11 руб.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет активов Должника; сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки фиктивного банкротства (составлено отдельное заключение); сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (по анализу преднамеренного и фиктивного банкротства составлено отдельное заключение); имеются основания для оспаривания сделок Должника (составлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок); по итогам проведения анализа возможно сделать вывод о целесообразности рассмотрения ходатайства о переходе

к процедуре конкурсного производства.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 24.02.2026, прияты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производство.

3. Решение не принято.

4. Решение не принято.

5. Решение не принято.

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбрать арбитражным управляющим ИЛИ Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий: ФИО5, член Ассоциации СРО "ЦААУ", рег.номер 22325.

8. Решение не принято.

9. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "ОМАР" ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд

на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение

о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение

и прекращает производство по делу о банкротстве.

Надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих суду ввести

в отношении должника реабилитационные процедуры, не представлено. Решение о заключении мирового соглашения не принято. Соответственно, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, учитывая выводы временного управляющего, а также наличие признаков банкротства, суд полагает, что имеются основания для признания Общества

с ограниченной ответственностью "Омар" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, ходатайство временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Омар" о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 124 Закона

о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд дополнительно разъясняет, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов "Омар" принято решение

об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" или ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего

в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно информации, представленной Ассоциации СРО "ЦААУ" 25.03.2026, арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона

о банкротстве, поэтому может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы

на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле

о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 75, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью "Омар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299040, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Омар" конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 15.10.2026).

Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22325, адрес для направления корреспонденции: 299011, г. Севастополь, а/я 59), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

Конкурсному управляющему – заблаговременно, до установленного судом срока представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении либо продлении процедуры конкурсного производства должника.

Разъяснить, что срок конкурсного производства может продлеваться

по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном

пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления

в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

М.О. Бойко