Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-4113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4113/2020
г.Тверь
24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика- ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «СТРИНГ», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МилкСтар», г. Москва,

о взыскании 50 215,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компании «СТРИНГ», г. Тверь (далее- истец, ООО Компания «СТРИНГ») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МилкСтар», г. Москва (далее- ответчик, ООО «МилкСтар»), о взыскании 50 215,88 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 15 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 2 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что надлежащих доказательств того, что ухудшение качества поставленного ответчику товара произошло по вине истца, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 19.02.2018 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №141-ВА/18 от 19.02.2018г. (далее- договор поставки), согласно условиям которого, ООО «МилкСтар» обязуется поставлять ООО «Компания «Стринг» товар, а ООО «Компания «Стринг» принимать и оплачивать его.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар (сыры) на основании универсальных передаточных актов № 1313 от 14.05.2019, № 1471 от 24.05.2019 и № 1612 от 05.06.2019 на общую сумму 607 127,12 руб.

Полученный товар истцом оплачен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (дополнение к отзыву (л.д. 81-83).

В связи с обнаружением истцом в поставленном товаре товара ненадлежащего качества (сыры «Минчанка» 40% и «Беларусочка» 30%) , истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2020 (л.д. 15-16), в которой просил возвратить денежные средства в сумме 50 215,88 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.1.2. Договора поставки качество товара должно соответствовать ТР ГС 033 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции».

Качество поставленного по спорным универсальным передаточным актам №1313 от 14.05.2019г., №1471 от 24.05.2019г., 1612 от 15.06.2020г. товара подтверждается декларацией соответствия Евразийского экономического союза, соответствие поставленного товара качеству при производстве подтверждено также письмом завода-производителя Открытого акционерного общества «Березовский сыродельный комбинат».

Указанный товар был принят истцом при отсутствии претензий по качеству, количеству и ассортименту.

Согласно п. 5.4. Договора поставки, в случае выявления Покупателем скрытых недостатков товара (в течение срока его годности), Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика и привлечь для определения качества Товара независимую экспертную организацию.

Аккредитованная экспертная организация с правом проводить исследования молочной продукции в соответствии с ГОСТ 33566-2015 «Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов», ГОСТ 3623-2015 «Молоко и молочные продукты. Методы определения пастеризации», с правом отбора проб в соответствии с ГОСТ 26809.1 -2014, ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», вправе произвести проверку качества товара и выявить не только недостатки качества товара, но и причины их возникновения.

Однако Ответчиком аккредитованные эксперты для проведения анализа качества продукции не привлекались.

Несоответствие поставленного товара качеству подтверждается истцом лишь перепиской с работником Ответчика ФИО4 и фотографиями товара.

При этом, указанные доказательства без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 5.4 Договора не могут являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с и. 5.6. Договора поставки поставщик вправе отказаться от удовлетворения претензий покупателя по количеству и качеству Товара в следующих случаях:

1. При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность претензии, а также при несоблюдении сроков предъявления претензии, предусмотренных настоящим Договором.

2. Если Товар, в отношении которого предъявляются претензии, переработан, разрезан более чем на две части, либо упаковка единицы товара нарушена, кроме тех случаев, когда это привело к обнаружению скрытых дефектов.

3. Если в процессе хранения, транспортировки или реализации нарушены климатические и иные условия, предусмотренные для хранения и транспортировки данного вида товара.

После получения Истцом Претензии по качеству б/н от 02.10.2019 года, по результатам телефонных переговоров руководителей, было принято решение о проведении осмотра продукции, заявленной Покупателем как некачественной. Представитель ООО «МилкСтар» специалист-технолог ФИО5 25.10.2019года в 12 ч.00 минут прибыла в место нахождение продукции, на складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва. Коровинское шоссе, д.35 склад «БМК». 3 В результате обследования, было выявлено: - Температура на складе при замере составила 4,3°С. - Температура внутри продукта составила 6,9°С (Условия хранения указанные на этикетки продукции 0...4С при относительной влажности воздуха не более 85%), при максимально допустимой 4С (превышение почти на 50% максимально допустимого значения. - Дата изготовления продукции 30.04.19 и 01.05.19, срок годности 120 суток. На момент осмотра срок годности истёк. - Часть коробок упакована в стрейч-пленку, которая не является транспортной упаковкой производителя, а её наличие создает «парниковый эффект» и вызывает плесневение продукта; - При разрезе поверхности обнаружёно развитие плесени не продукте, а между слоями упаковки, говорит о повторной контаминации продукта, т. е плесень появилась из «вне» в результате неправильного хранения (во влажных помещениях, в обсемененных помещениях, при перепадах температур, при повышенных температурах). Таким образом, в ходе осмотра продукции выявлено нарушение условий транспортировки и хранения товара, доказательств соблюдения условий хранения продукции и его транспортировки Ответчик не представил, следовательно, недостатки товара возникли после его передачи Покупателю и не являются производственным браком.

Отсутствие производственного брака в товаре, поставленном по УПД: №1313 от 14.05.2019г., №1471 от 24.05.2019г., 1612 от 15.06.2020г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу А40-319349/19-35-2558 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева