Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А17-8911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8911/2018
12 августа 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МИТРА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ ФРОНТ»,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» (далее – ответчик, ООО «МИТРА») 300 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Буран», «Передовик», «Вектор», «Дока», «Рейнир» и «Зимник».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-8911/2018, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018 года.

На основании определения от 28.01.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 04.03.2019 года.

В соответствии с определением суда от 04.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ ФРОНТ», судебное заседание отложено на 08.04.2018 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Протокольным определением от 06.08.2019 года оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательства.

Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Не оспаривая сам факт размещения на сайте http//mitra37.ru предложений о продаже одежды (костюмов), маркированной спорными товарными знаками, ответчик указал, что ООО «МИТРА» фактически является администратором домена http//www.ursus.ru. В соответствии с пользовательским соглашением от 28.10.2016 года фактическим пользователем домена http//www.ursus.ru, в том числе сайта http//mitra37.ru являлось ООО «РАБОЧИЙ ФРОНТ».

Согласно пункту 2.4 данного пользовательского соглашения домен http//www.ursus.ru являлся площадкой, позволяющей пользователю самостоятельно на свой страх и риск размещать предложения, адресованные неопределенному кругу лиц на совершение сделки в отношении товара, которым продавец правомочен распоряжаться, а покупателям принимать на свое усмотрение и под свою ответственность предложения, размещенные на данном ресурсе.

В соответствии с условиями соглашения ответчик являлся информационным посредником и не влиял на содержание материала или информации, размещенной пользователем на http//www.ursus.ru.

В данной ситуации ответчик был обязан лишь обеспечить потребности пользователя информационно-телекоммуникационной сети. ООО «МИТРА» не использовало результаты предпринимательской деятельности ООО «РАБОЧИЙ ФРОНТ» и результаты его интеллектуальной деятельности.

Все совершаемые между пользователем и покупателями сделки заключались и исполнялись без прямого участия ответчика. Получение запросов товара пользователем осуществлялось самостоятельно, он же вел переговоры о сделке, исполнял все ее условия, нес ответственность перед потребителями.

Кроме того, пользователь в соглашении гарантировал, что обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения сделок на товар, и будет нести ответственность по всем претензиям, предъявляемым покупателями и иными лицами по вопросам, вытекающим из исполнения сделок по реализации товара, информация о котором размещена на интернет-ресурсе.

Исходя из этого считал, что информационный посредник не может нести ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию. В данном случае размещало информацию и пользовалось сайтом общество «РАБОЧИЙ ФРОНТ», ответчик, как информационный посредник, не знал и не мог знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности истца является неправомерным.

Помимо этого отметил, что заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам соразмерности и разумности. По мнению ответчика, истец не обосновал сумму иска, не учел характер допущенного правонарушения, не принял во внимание срок такого нарушения. Просил учесть незначительную стоимость товара, отсутствие подобных правонарушений в прошлом, и снизить размер такой компенсации до разумных пределов.

Данные возражения ответчиком в лице своего представителя в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что ООО «Профит» является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Буран», подтверждением чему служит свидетельство № 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Передовик», подтверждением чему служит свидетельство № 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Вектор», подтверждением чему служит свидетельство № 330930, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705505, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Дока», подтверждением чему служит свидетельство № 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Рейнир», подтверждением чему служит свидетельство № 395166, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731690, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Зимник», подтверждением чему служит свидетельство № 328817, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705506, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 09 и 25 классов МКТУ (одежда; одежда, для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является, что подтверждено справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29.05.2018 года.

Из дела следует, что общество «МИТРА» посредством сайта https://mitra37.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Дока», «Вектор», «Рейнир» и «Зимник», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336045, № 330930, № 395166 и № 328817, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 ФИО4 06.07.2018 года. При этом, согласно информации, размещенной на сайте https://mitra37.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно ООО «МИТРА», о чем свидетельствуют идентификационные данные продавца, совпадающие по своим значениям с информацией об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Администратором доменного имени https://mitra37.ru является ООО «МИТРА», что ответчиком не оспаривалось. При этом, разрешение на использование спорных товарных знаков ему правообладателем не выдавалось.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО «МИТРА» претензию от 26.07.2018 года, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта.

Размещение на сайте https://mitra37.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемых к продаже товаров под названием «Буран», «Передовик», «Вектор», «Дока», «Рейнир» и «Зимник» свидетельствует о введении истцом в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, реализация одежды осуществляет непосредственно общество с ограниченной ответственностью «ТПК МИТРА».

Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемые к реализации товары относятся к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую схожесть обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорными товарными знаками имеется.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Утверждение, что ООО «МИТРА» в спорный период являлось администратором доменного имени http//www.ursus.ru в ходе рассмотрения дела судом проверено. Как следует из информации, представленной по запросу суда, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 04.07.2019 года № 3335-С, администратором данного домена с 20.10.2015 года является юридическое лицо ООО «ПРОФИТ», регистрационные данные которого совпадают с данными истца.

Вследствие этого суд критически относится к представленному ответчиком в дело пользовательскому соглашению с ООО «РАБОЧИЙ ФРОНТ» от 28.10.2018 года, в силу возникших сомнений относительно самой возможности и правомерности заключения такой сделки.

Довод, что ответчик не занимался размещением рекламы и предложений к продаже товара, маркированного спорными товарными знаками, а данную деятельность осуществляло третье лицо, опровергнут информацией, полученной в ходе досудебного осмотра доказательств, оформленного протоколом от 06.07.2018 года.

В частности, в разделе «Контакты» (том 1, лист дела 29) приведены подробные сведения о продавце товара (юридический адрес, информационный ресурс, ИНН и КПП), которые полностью совпадают с регистрационными данными ООО «МИТРА».

Кроме того, на заглавной странице сайта (том 1, лист дела 28) содержится прямое информационное указание: «Рабочая спецодежда из Иваново оптом от производителя ТПК «МИТРА» с подробной информацией о характере, видах деятельности и известности этого производителя. При этом, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о каком-либо ином лице, осуществляющем деятельность по продаже товара, маркированного товарными знаками истца.

Исходя из этого, суд считает доказанным довод истца об ответственности ответчика за совершение им действий, связанных с нарушением исключительных прав, в частности введением в оборот товара со спорными товарными знаками, его рекламой и предложением к продаже.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 50 000 рублей за каждый товарный знак.

Ответчик, не признавая такой размер компенсации разумным, полагал возможным этот размер снизить. При этом указал на небольшой срок использования товарных знаков, отсутствие подобных правонарушений ранее, незначительность возможных убытков истца.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 180 000 рублей 00 копеек (по 30 000 рублей за каждый товарный знак). При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 2 216 рублей 67 копеек включаются в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, направлена на восстановление нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МИТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 180 000 рублей 00 копеек;

-стоимость нотариальных услуг в размере 2 216 рублей 67 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

3.в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.