Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-8003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8003/2017
город Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 04.06.2018) и без использования (после перерыва 07.06.2018, ввиду неявки представителей сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, корпус (строение) А; почтовый адрес: 610010, <...>

о взыскании 131 687 рублей 79 копеек,


при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 04.06.2018):

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 20.12.2017 № 210 (сроком действия по 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 27.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании денежных средств в сумме 131 687 рублей 79 копеек – пени, начисленные за период с 26.02.2016 по 28.02.2017 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договора поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15/434 (далее – Договор) с января по декабрь 2016 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ГК РФ, Закон № 69-ФЗ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате в установленный срок.

Суд определением от 11.07.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 10.10.2017 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольными определениями от 10.10.2017 и от 11.12.2017 суд отложил предварительное судебное заседание, соответственно, на 11.12.2017 и на 15.01.2018. Протокольными определениями от 15.01.2018, от 31.01.2018, от 09.02.2018, от 21.02.2018, от 03.04.2018 и от 18.04.2018 суд отложил судебное разбирательство, соответственно, на 31.01.2018, на 09.02.2018, на 21.02.2018, на 03.04.2018, на 18.04.2018 и на 04.06.2018; протокольным определением от 04.06.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2018.

В соответствии с положениями глав 12 и 29 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 АПК РФ, суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 04.06.2018 до 07.06.2018, извещены.

Состоявшееся по делу судебное заседание 04-07.06.2018 проведено до перерыва (04.06.2018) при участии представителей истца и ответчика, после перерыва (07.06.2018) в отсутствие сторон.

При этом суд учел, что ранее, в ходе рассмотрения дела, истец направлял заявления об уточнении исковых требований (от 03.08.2017, от 15.01.2018, от 15.02.2018, от 12.04.2018, от 04.06.2018).

Согласно первоначально заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные ввиду просрочки оплаты, подлежащей внесению до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в частности, в период январь-июль, сентябрь-декабрь 2016 года.

Впоследствии, в заявлении от 03.08.2017 Общество просило взыскать с Комбината пени в сумме 974 152 рубля 79 копеек, начисленные ввиду просрочки оплат, подлежащих внесению до 18 числа месяца поставки газа, до последнего рабочего дня месяца поставки, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. В частности, в период январь-декабрь 2016 года.

Затем истец уточнял указанную сумму пеней в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка). В том числе, просил взыскать с ответчика в заявлении от 15.01.2018 –838 927 рублей 91 копейку, в заявлении от 15.02.2018 – 811 771 рубль 07 копеек, в заявлении от 12.04.2018 – 784 753 рубля 10 копеек.

В заявлении от 04.06.2018 истец уменьшил сумму пеней до 106 154 рублей 33 копеек, поскольку уточнил порядок их начисления, применив тот же порядок, с учетом которого обратился с первоначальными требованиями, и действующую Ставку. Соответственно, просил взыскать с ответчика пени ввиду просрочки оплаты, подлежащей внесению до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в частности, в период январь-июль, сентябрь-декабрь 2016 года.

Ответчик представлял возражения на заявленные истцом требования, в частности, в отзыве от 31.07.2017, в дополнениях от 28.09.2017, от 10.01.2018, от 17.01.2018, от 22.01.2018, от 02.02.2018, от 16.02.2018, от 17.04.2018, от 29.05.2018.

Так, ответчик возражал против первоначально заявленных требований, полагая, что взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому просил их уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик возражал относительно принятия к рассмотрению увеличенных требований, полагая, что одновременно изменяется предмет и основание иска, а также ссылался на неправомерность начисления пеней на авансовые (промежуточные) платежи, поддерживал ходатайство о снижении пеней, представлял контррасчеты.

Подробно позиции сторон изложены в соответствующих процессуальных документах, приобщенных в дело.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной нормы протокольными определениями суд принимал к рассмотрению уточнения исковых требований, продолжал рассмотрение дела по уточненным требованиям, разрешил спор по существу относительно уточненных требований в редакции заявления от 04.06.2018.

В ходе судебного заседания 04.06.2018 представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования по расчету на 04.06.2018; представитель ответчика пояснила, что ответчик расчет уточненных исковых требований от 04.06.2018 не оспаривает, приводимые ранее в отзыве и дополнениях к нему доводы относительно принятия к рассмотрению увеличенных требований, о неправомерности начисления пеней на авансовые (промежуточные) платежи не поддерживает, просит суд снизить начисленную истцом неустойку.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика (в судебном заседании 04.06.2018 до перерыва), и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и Комбинатом (Покупатель) заключен Договор (с дополнительным соглашением от 15.12.2015; далее – Соглашение от 15.12.2015).

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ по установленным ценам.

Согласно пункту 4.7 Договора Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа. В случае непередачи Поставщику Покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и (или) цена на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки в размере, эквивалентом размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях.

В пункте 5.1 Договора отражено, что оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 5.4, 5.5 Договора Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

не менее 35% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки;

не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из пункта 5.11 Договора (в редакции Соглашения от 15.12.2015), в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Договора все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

На основании пункта 7.1 Договора его срок с 01.06.2015 по 31.12.2019.

Истец в 2016 году исполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке газа, тогда как ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного газа в установленный срок.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату не произвел, претензию от 29.03.2017 № 645-08 с требованием оплатить начисленные пени оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать оплату поставленного газа по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 25 Закона № 69-ФЗ, в правоотношениях по поставке газа за просрочку оплаты установлена законная неустойка, которую поставщик вправе требовать с покупателя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, согласно статье 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства по поставке газа, тогда как ответчиком расчет с истцом произведен с нарушением установленных сроков.

Ответчиком данные обстоятельства, в том числе, объем, качество и стоимость поставленного газа, подлежащие внесению в спорном периоде оплаты и внесение их с просрочкой, не опровергнуты.

Методика расчета пеней, взыскиваемых по уточенным требованиям в сумме 106 154 рубля 33 копейки за период с 26.02.2016 по 28.02.2017 ввиду просрочки оплаты с января по июль и с сентября по декабрь 2016 года, в том числе, примененная Ставка, согласуются с условиями Договора, требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спорной ситуации.

Ответчиком возражений по методике расчета пеней в сумме 106 154 рубля 33 копейки не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют.

В связи с этим суд находит уточненные требования Общества к Комбинату о взыскании пеней в указанной выше сумме правомерными и обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении пеней отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени в уточненной сумме (106 154 рубля 33 копейки) являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду.

Приведенные ответчиком в письменных процессуальных документах доводы и пояснения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки являются, по мнению суда, не достаточными для снижения в данной конкретной ситуации начисленных пеней.

Кроме того, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки (по уточненному расчету на 04.06.2018), не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена неустойка; контррасчет начисленных пеней по уточненным требованиям на 04.06.2018 не представил.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим уточненное требование о взыскании пеней в сумме 106 154 рубля 33 копейки, начисленных за период с 26.02.2016 по 28.02.2017, исходя из названных выше условий, подлежит удовлетворению в полном объеме, возможности уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 24 293 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 18.05.2017 № 4632), в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 2529 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 21 764 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 2529 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 04.06.2018), взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, корпус (строение) А; почтовый адрес: 610010, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610912, <...>):

денежные средства в сумме 106 154 (сто шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 33 копейки – пени, начисленные за период с 26.02.2016 по 28.02.2017 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договора поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15/434 с января по декабрь 2016 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610912, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 764 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 № 4632.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова