Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А28-16761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело № А28-16761/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 27.10.2016), ФИО4 (доверенность от 23.12.2015);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 27.07.2017), ФИО6 (доверенность от 05.03.2019).

установил:

Коробейников Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (далее также – Общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 6 342 800 рублей 00 копеек.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец являлся участником Общества. 22.12.2017 истец направил ответчику заявление о выходе из Общества, которое получено Обществом 29.12.2017. Согласно расчету, выполненному ответчиком, действительная стоимость доли истца составляет 371 000 рублей. 23.11.2018 Общество перечислило истцу 322 700 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц. По мнению истца, размер чистых активов Обществом исчислен не верно и намеренно занижен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом путем выплаты ему действительной стоимости доли в размере 371 000 руб., произведя при этом удержание НДФЛ с выплаченной суммы в размере 13%. Ответчик указал, что в Обществе действует учетная политика для целей бухгалтерского учета, принятая приказом №1/12 от 31.12.2016, который предусматривает составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Кроме того, по результатам анализа дебиторской задолженности Общества последним принято решение о признании отдельной дебиторской задолженности сомнительной (безнадежной к взысканию) и исключении ее из бухгалтерского учета Общества в связи с истечением сроков исковой давности по отдельным требованиям, отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих соответствующие права (требования) к контрагентам, по результатам оценки платежеспособности контрагентов и др. В целях подтверждения достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2017 года. Согласно мнению аудиторов бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества достоверно отражает финансовое положение Общества.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 462 600 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2016 фактическая дебиторская задолженность ООО "Компания Юбер Строй" перед Обществом по договору уступки прав требования от 25.09.2015 составляла 17 601 667 руб. 90 коп., а не 22 002 084 руб. 88 коп., как было учтено Обществом при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (кредитор) и ООО "Энергохимзащита" (должник) заключено соглашение о погашении задолженности от 23.06.2015, по условиям которого ООО "Энергохимзащита" имеет задолженность перед Обществом по оплате выполненных работ в размере 22 002 084 руб. 88 коп. (пункт 1.1 соглашения от 23.06.2015).

Между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "Компания Юбер Строй" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 25.09.2015, по которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает все права требования с ООО "Энергохимзащита" задолженности за выполненные работы в размере 22 002 084 руб. 88 коп. (пункт 1.1 договора от 25.09.2015).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2015 уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 17 601 667 руб. 90 коп.

Оплата новым кредитором должна быть осуществлена не ранее одного года со дня фактического получения новым кредитором от должника задолженности, предусмотренной пунктом 1.1 договора, в полном объеме (пункт 2.2 договора от 25.09.2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу №А28-13965/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Компания Юбер Строй": с ООО "Энергохимзащита" в пользу ООО "Компания Юбер Строй" взысканы денежные средства в размере 22 002 084 руб. 88 коп. долга и 9 130 865 руб. 22 коп. неустойки.

По заявлению ООО "Компания Юбер Строй" определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу №А28-2864/2016 в отношении ООО "Энергохимзащита" введена процедура банкротства – наблюдение; требования ООО "Компания Юбер Строй" в сумме 31 132 950 руб. 10 коп., взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу №А28-13965/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергохимзащита".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу №А28-2864/2016 требования ООО "Компания Юбер Строй" в сумме 31 132 950 руб. 10 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергохимзащита", признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Между ООО "Компания Юбер Строй" (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 17.03.2017, по которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает все права требования с ООО "Энергохимзащита" задолженности в размере 31 132 950 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора от 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу №А28-13965/2015 произведена замена взыскателя ООО "Компания Юбер Строй" на его правопреемника Общество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу №А28-2864/2016-216 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергохимзащита" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Компания Юбер Строй" по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергохимзащита", в сумме 31 132 950 руб. 10 коп., на его правопреемника – Общество, без обеспечения залогом имущества должника.

22.12.2017 ФИО2, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитал, направил Обществу заявление от 16.02.2016, в котором заявил о выходе из Общества и просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Заявление получено Обществом 29.12.2017.

Согласно пункту 5 приказа №1/12 от 31.12.2016 Общества последним считается и составляется промежуточная отчетность на 31.03 – 1 квартал, 30.06 – 1 полугодие, 30.09. – 9 месяцев.

В письме от 30.03.2018 Общество сообщило ФИО2 о том, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 865 тыс. руб., Общество выражает готовность выплатить действительную стоимость доли в размере 371 000 руб.

23.11.2018 Общество перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 322 770 рублей 00 копеек в счет выплаты стоимости чистых активов при выходе участника из Общества (платежное поручение №1 от 23.11.2018).

Полагая, что Обществом не верно определен размер действительной стоимости доли ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон, Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу положений пункта 61 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из объяснений сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно отчетного периода составления бухгалтерской отчетности, по данным которой следует определять действительную стоимость доли истца.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (часть 5 указанной статьи закона)

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ).

Из буквального содержания части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ следует, что обязанность составления и предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть установлена, в частности, законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Однако такая обязанность законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета для Общества не установлена.

Указанная обязанность может быть установлена также договорами, учредительными документами Общества либо решениями его участников, что прямо предусмотрено положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ.

Между тем приказ №1/12 от 31.12.2016 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета в Обществе", принятый единоличным исполнительным органом (директором) Общества, не относится к учредительным документам экономического субъекта (Общества), не является решением собственника (участников) Общества. Данный приказ является внутренним документом Общества, который не может определять права вышедшего участника, являющегося на дату возникновения права истца по получению действительной стоимости доли по отношению к Обществу третьим лицом.

Кроме того, бухгалтерская отчетность по итогам девяти месяцев 2017 года Обществом в налоговый орган не сдавалась. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Данное обстоятельство следует из приложения №1 к договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию Общества №33/БО от 31.10.2016.

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2016 год. В связи с этим действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса Общества, составленного по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 70 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Между тем из материалов дела не следует, что на момент окончания финансового года (2016), предшествовавшего дню выхода истца из Общества, дебиторская задолженность Общества являлась нереальной для взыскания. Согласно материалам дела (договор уступки права от 25.09.2015, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, материалы "Анализ дебиторской задолженности ООО "ИЗОЛ" по состоянию на 31.03.2017 и на 30.09.2017) по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелись в частности, имущественное требование к обществу "ЮберСтрой" об уплате денежных средств в сумме 17 601 667 руб. 90 коп., а также требования к иным должникам.

Дебиторская задолженность должника ООО "Энергохимзащита" в размере 31 132 950 руб. 10 коп. была приобретена Обществом по договору от 17.03.2017 после окончания финансового года (2016), предшествовавшего дню выхода истца из Общества. Согласно условию пункта 1.8 договора от 17.03.2017 указанное право (требование) передано Обществу обществом "ЮберСтрой" в счет погашения задолженности общества "ЮберСтрой" перед Обществом за полученное обществом "ЮберСтрой" право (требование) по договору от 25.09.2015. При этом из материалов дела (в т.ч. договора уступки права от 17.03.2017 и определений Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 и от 10.08.2017 по делу №А28-2864/2016) следует и ответчиком не оспорено, что принадлежащее Обществу право требования указанной задолженности было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Вместе с тем при подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА" заявления о процессуальной замене кредитора общества "ЮберСтрой" на Общество на основании договора уступки права от 17.03.2017 Общество отказалось от статуса залогового кредитора и просило произвести замену кредитора на Общество без обеспечения требования залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик не сообщил суду мотивы отказа от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве общества "ЭНЕРГОХИМЗАЩИТА".

В соответствии с пунктом 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия в Обществе в 2016 году резервов сомнительных долгов или списания дебиторской задолженности в указанном порядке.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016, поданному в налоговый орган 10.08.2017, стоимость чистых активов Общества (с учетом признанной сторонами технической ошибки, приведшей к завышению суммы в строке "Финансовые и другие оборотные активы" на 4 401 000 руб.) составляла 29 168 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли истца составляет 5 833 600 рублей (29 168 000 руб. х 20 %).

В деле отсутствуют доказательства уплаты Обществом истцу указанной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 462 600 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 50 313 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В деле отсутствуют доказательства доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 40 313 руб. 00 коп.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 40 313 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. Киров) денежные средства в сумме 5 462 600 (пять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 313 (сорок тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин