Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А83-11612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11612/2020
город Калуга
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234709200, г.Феодосия, Республика Крым): представителя ФИО2, по доверенности от 20.06.2020 №82АА1837104, диплом, паспорт;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А83-11612/2020,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 05.02.2020 по делу № 25 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу № 25 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и данное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 отменено и в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предпринимателя ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде округа представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 24.04.2019 в ЕГРН были внесены сведения о собственности ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:382, расположенный по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91, и находящееся на нем нежилое двухэтажное здание летней кухни.

Как видно из материалов дела, при проведении административного обследования государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:382, относящемся к землям населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, располагается объект, используемый для размещения кафе "Берекет", что отражено в акте административного обследования № 531/1 от 17.10.2019.

С целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра от 22.11.2019 № 1763-01/17, согласованным с прокуратурой Республики Крым (решение № Исорг-7/5-3009-19/6541-20350001 от 25.11.2019).

В ходе проведения проверки установлены не только обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382 не по целевому назначению для размещения кафе "Берекет", но и выявлен при обмере земельного участка с использованием специального оборудования (PinCE i80, рег. № 61944-15 - свидетельство о поверке № 0003.36.0124.19, действительно до 13.08.2020) факт самовольного занятия ИП ФИО1 прилежащего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:382 смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 169 кв.м, что отражено в акте проверки от 17.12.2019 № 1130.

21.01.2020 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охранной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу № 25 ИП ФИО1 в связи с установленными обстоятельствами самовольного с нарушением законодательства занятия земельного участка общей площадью 169 кв.м, относящегося к публичным землям, смежного с земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:382, расположенным по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91, привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 05.02.2020 по делу № 25, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку правонарушение, совершенное предпринимателем, было выявлено должностным лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 при проведении административного обследования 17.10.2019, а постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя вынесено за пределами двухмесячного срока с момента выявления правонарушения - 05.02.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ИП ФИО1 были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки в декабре 2019 года сотрудниками Госкомрегистра был установлен факт ограждения территории, занятой и используемой предпринимателем, препятствующего доступу на нее неопределенного круга лиц, в части непосредственно примыкающей к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:382, и включающей в свой состав земли, относящиеся к муниципальной собственности.

Ссылка со стороны предпринимателя на договор о благоустройстве территории, как на основание для использования земли, находящейся в муниципальной собственности, правильно не признана судом апелляционной инстанции состоятельной с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя (сторона-1) 20.09.2018 с ФИО4 (сторона-2), чье место стороны в договоре в последующем на основании дополнительного соглашения занял ФИО1, был заключен договор № 68 благоустройства территории.

В силу пункта 1.1 указанного договора за стороной-2 закреплена территория общего пользования площадью 460 кв.м, примыкающая по периметру к земельному участку по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:0000006382) для целей благоустройства прилегающей территории.

На момент заключения указанного договора положения пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривали, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Вышеуказанный договор благоустройства территории от 20.09.2018 № 68 заключен со ссылкой на решение Симферопольского городского совета I созыва от 12.02.2015 № 176, утвердившее Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила).

В числу части 1 статьи 10 Правил к ограничивающим устройствам относятся механические, передвижные и стационарные объекты, служащие для ограничения пешеходного или автомобильного движения на определенной территории (шлагбаумы, железобетонные блоки, иные строительные конструкции, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и т.д.).

Согласно части 2 статьи 10 Правил на территории городского округа Симферополь не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением: 1) ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтных работ; 2) ограждения земельных участков школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов с особым режимом эксплуатации и иных объектов, имеющих самостоятельный земельный участок, подлежащий ограждению в соответствии с проектной документацией; 3) ограждения территорий круглосуточных, охраняемых автостоянок, объектов инженерного оборудования коммунальной инфраструктуры; 4) организации безопасного пешеходного движения вблизи проезжей части улиц и магистралей; 5) иных случаев, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Симферополь.

Пунктом 3.2.2 вышеуказанного договора от 20.09.2018 № 68 предусмотрено право стороны-2 на закрепленной территории устанавливать элементы благоустройства - 10 кв.м (в легких конструкциях, без ограничения доступа третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам правильно указал на несостоятельность доводов предпринимателя, ссылавшегося на договор от 20.09.2018 № 68, поскольку при судебном разбирательстве установлен имевший факт захвата земельного участка около 160 кв.м из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, за счет возведения капитального ограждения, ограничивающего доступ на участок.

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя было вынесено по истечении двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, верно исходя из того, что о самовольном захвате земельного участка предпринимателем полномочному на составление протокола об административном правонарушении лицу стало известно не ранее 17.12.2019.

Суд округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции верным. В данном случае в составленном акте административного обследования № 531/1 от 17.10.2019 отражены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Вмененное в постановлении от 05.02.2020 по делу № 25 ИП ФИО1 правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ образовано иными, чем были выявлены при составлении акта административного обследования № 531/1 от 17.10.2019, фактическими обстоятельствами, о которых при проведении административного обследования в октябре 2019 года государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель не могло быть известно по объективным причинам, и которые были установлены только в декабре 2019 года при использовании специального оборудования для измерения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции по изложенным в постановлении мотивам также сделал правильный вывод о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ была соблюдена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны тем доводам, которые ранее уже были предметом рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А83-11612/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Н.Л. Силаева


В.Н. Шелудяев