Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-76254/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

14 ноября 2018 года                                                                                                           Дело №А41-76254/18


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76254/18

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным приостановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.07.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 06.08.2018 № 50/015/102/2018-4601 о приостановлении государственной регистрации договора цессии от 16.06.2018 № 409; об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить соответствующие регистрационные действия.

Заявитель поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, отзыв не представило, заявило ходатайство против рассмотрения дела по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПАРК» (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015 № ПА5-222-И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <...> квартал№2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 27.12.2016) передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект: 1 комнатная квартира, строительный номер 222, этаж 4, секция 2, проектная площадь 29,9 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 05.06.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

По договору цессии от 16.06.2018 № 409 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с застройщика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.

Договор цессии был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 06.08.2018 № 50/015/102/2018-4601 осуществление действий по государственной регистрации договора цессии было приостановлено.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Участник долевого строительства передал по договору цессии предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, к такому договору уступки, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила,  установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота  при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав  участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в  правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора  прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации спорного договора уступки.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 06.08.2018 № 50/015/102/2018-4601 о приостановлении государственной регистрации договора цессии от 16.06.2018 № 409, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора цессии от 16.06.2018 № 409.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО1 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова